Kort voor vier uur op een frisse aprilmiddag zat James Piereson, de uitvoerend directeur van de John M. Olin Foundation, in de spaarzame conferentieruimte van de stichting in het centrum van de stad.
“Ik denk dat ik zou zeggen, terugkijkend op deze periode, dat het een stuk beter heeft uitgepakt dan we hadden mogen verwachten toen we begonnen,” zei de heer Piereson over de stichting, die al een kwart eeuw subsidies verstrekt aan conservatieve denktanks en intellectuelen – de architecten van de huidige wijdvertakte rechtse beweging. “Ik ben er zeker van dat sommige dingen mislukt zijn of nergens toe geleid hebben, maar niet veel ervan.”
De heer Piereson was in een bespiegelende bui, en met reden. Het werk van de Olin Stichting – vereerd aan de rechterzijde, verafschuwd aan de linkerzijde – staat op het punt ten einde te lopen. In de komende maanden zal de stichting haar kantoor inpakken en haar laatste subsidieronde toekennen, waarbij de resterende $4 of $5 miljoen van wat op het hoogtepunt een schenking van $120 miljoen was, zal worden weggegeven. De stichting zal ophouden te bestaan tegen het einde van het jaar.
Door zijn deuren te sluiten, volgt deze pionier in het netwerk van geldverdelers van de conservatieve beweging eenvoudig de uitdrukkelijke wens van zijn stichtende weldoener, John M. Olin, die in 1982 overleed.
Bang dat zijn familie op een dag de controle over de stichting zou verliezen en dat deze in liberale handen zou vallen – op dezelfde manier dat de afstammelingen van Henry Ford de controle over zijn stichting verloren aan een raad van progressieven – heeft Olin bepaald dat de trustees van de stichting aan het einde van hun leven al zijn geld moesten uitgeven. Dus, toen de oude voorzitter van de stichting, voormalig minister van Financiën William Simon, in 2000 overleed, besloten de overgebleven trustees plichtsgetrouw om de instelling in de komende vijf jaar geleidelijk af te bouwen.
Sinds Simons dood verkeert de stichting in een staat van zelfvernietiging in slowmotion, waarbij alles geleidelijk wordt teruggeschroefd, van de personeelsbezetting tot de begunstigden tot het decor.
De erfenis van de stichting zal echter nog jaren voortduren.
“De Olin Foundation was een van de twee of drie grote conservatieve stichtingen die de intellectuele infrastructuur legden voor wat we vandaag zien,” zei Lawrence Mone, de voorzitter van het Manhattan Institute for Policy Research, dat tussen 1985 en 2003 bijna $ 5 miljoen ontving van de stichting, volgens Mediatransparency.org. “Ik denk dat de nagalm van wat Olin heeft gefinancierd nog steeds evolueert.”
De tegenstanders van de instelling zouden het daar niet noodzakelijk mee oneens zijn.
“Deze jongens, individueel en collectief, creëerden een nieuwe filantropische vorm, die bewegingfilantropie was,” zei Rob Stein, een progressieve politieke strateeg wiens recente studie, getiteld “The Conservative Message Machine’s Money Matrix,” legendarisch is geworden in Democratische kringen. “Zij zijn niet langer de belangrijkste financiers van rechts, omdat er nu tientallen en tientallen financiers in het spel zijn …. Maar wat zij begonnen is de meest krachtige machine die ooit in een democratie is samengesteld om een reeks overtuigingen te bevorderen en de teugels van de overheid in handen te krijgen.”
De heer Piereson, 58, is het misschien niet eens met de zweem van samenzwering onder deze beschrijving, maar hij erkent wel dat Olin en enkele zusterfondsen hebben geholpen een nieuwe vorm van filantropie te pionieren.
“Ik denk terug aan de jaren zestig, toen de liberalen met een idee konden komen en het door het Congres konden loodsen zonder dat er bijna vragen werden gesteld,” zei hij, zijn ogen knisperend achter een oversized bril. “Nou, ik denk dat het nu allemaal anders is. Zelfs als de Democraten in de meerderheid waren in het Congres, zou alles wat zij naar voren brachten worden verscheurd door alle groepen die zijn opgericht.”
Vanaf het midden van de jaren zeventig begon de stichting geld te pompen in de conservatieve intelligentsia, waardoor het conservatisme van de marge van het Amerikaanse politieke gesprek naar het centrum werd verplaatst. Een hele reeks conservatieve cultuurstrijders zoals Allan Bloom en Dinesh D’Souza hebben veel geld ontvangen van de stichting, net als havikistische beleidstijdschriften zoals Commentary en The Public Interest, strict constructionistische juridische groepen zoals de Federalist Society en vrijemarktdenktanks zoals het American Enterprise Institute. In het proces heeft Olin een van de meest verstrekkende – en volgens critici ideologische – openbare beleidsmachines in de recente geschiedenis gecreëerd.
Het besluit van de stichting om haar deuren te sluiten kan worden gelezen als een verklaring van “missie volbracht.”
Op een recente woensdagmiddag waren haar kantoren op Madison Avenue verstild en uitgeput. Een 15e-eeuws Japans harnas dat jarenlang in het midden van de ontvangstruimte van de stichting had gezeten, was teruggegeven aan Simon’s nalatenschap en vervolgens verkocht op een veiling aan de hoogste bieder. Zo ook een Norman Rockwell schilderij en Simons collectie van middeleeuwse zwaarden, waardoor alleen een rij van blootgestelde schilderijhaken en geschaafde grijze muren als herinneringen overbleven.
Zelfs de receptioniste was verdwenen.
“Op een bepaalde manier, stolt dit idee dat we aan het einde van een tijdperk zijn gekomen,” zei de heer Piereson.
De John M. Olin Foundation was explosief vanaf het allereerste begin. Letterlijk. Haar weldoener, John Merrill Olin, was een rijke industrieel uit het Midwesten en erfgenaam van een munitiebedrijf dat fuseerde met een chemisch bedrijf in het midden van de jaren 1950. Als man met een elitaire smaak en chique hobby’s fokte hij kampioen Labrador retrievers en fokte hij rijpaarden en renpaarden, waarvan Cannonade in 1974 de Kentucky Derby won. In 1953 richtte hij de Olin Foundation op om een deel van zijn fortuin te verdelen.
Gedurende de eerste decennia werd de Olin Foundation niet zozeer beheerst door partijpolitieke ideologie als wel door de grillen van de oprichter, wiens fantasieën varieerden van natuurbehoud tot zijn alma mater, Cornell University. Maar in de jaren 1970, in de nasleep van de jaren 1960 en Watergate, besloot Olin om de stichting om te vormen tot een partijdige trust om de tegencultuur tegen te gaan. “Mijn grootste ambitie is nu om het vrije ondernemerschap in dit land hersteld te zien,” vertelde Olin aan The New York Times in 1977. “Het bedrijfsleven en het publiek moeten worden wakker geschud voor de sluipende wurggreep die het socialisme hier sinds de Tweede Wereldoorlog heeft gekregen.”
Om deze ambitie te helpen vervullen, wierf Olin een invloedrijke East Hampton-kennis aan – William E. Simon – om in 1977 president van de stichting te worden. Simon, een leveraged-buyout baron, had gediend als minister van Financiën onder Richard Nixon en Gerald Ford.
Volgens Piereson was Simon “moeilijk en grillig, maar gepassioneerd,” en als voorzitter van de stichting bevorderde hij een filantropische aanpak die agressief, strategisch en, in die tijd, nieuw was. Zijn idee: het creëren van een “contra-intelligentsia” die de “collectivistische” en “egalitaire” ideeën van de liberalen zou uitdagen en tegelijkertijd een visie op de wereld zou bevorderen die gebaseerd was op de oude religie van vrije markten en traditionele waarden.
In zijn boek uit 1978, A Time for Truth, werkte Simon deze theorie uit in een quasi-manifest, waarin hij bedrijfsleiders en stichtingsdirecteuren opriep om “intellectuele toevluchtsoorden te financieren voor de niet-egalitaire geleerden en schrijvers in onze samenleving die vandaag de dag grotendeels alleen werken in het aangezicht van overweldigende onverschilligheid of vijandigheid. Zij moeten subsidies, subsidies en nog eens subsidies krijgen in ruil voor boeken, boeken en nog eens boeken.”
Dat is inderdaad wat de Olin Foundation begon te doen onder het leiderschap van Simon en een nieuwe uitvoerend directeur, Michael Joyce. (Joyce’s mentor, de grote neo-conservatieve pooh-bah Irving Kristol, speelde ook een belangrijke rol, als een soort filantropische consigliere die de stichting naar de ontvangers leidde en vice versa). Met een relatief bescheiden bedrag van $ 4 miljoen of $ 5 miljoen per jaar in die begindagen, maar uiteindelijk tot $ 20 miljoen per jaar, begon de stichting met het financieren van geleerden in rechts georiënteerde tijdschriften en denktanks.
De stichting financierde de opruiende auteur Charles Murray terwijl hij een deel van Losing Ground schreef, zijn aanval op de welvaartsstaat, in de jaren 1980. Dinesh D’Souza, de gesel van het multiculturalisme op de campus, ontving tussen 1988 en 2002 maar liefst 1,5 miljoen dollar van de stichting om zijn boeken te schrijven en te promoten, volgens de website Mediatransparency.com. En David Brock, de conservatieve verslaggever die een liberale media-activist werd, bracht in 1991 een jaar door met een Olin Fellowship bij de Heritage Foundation. Aan het eind van zijn beurs had hij een boekvoorstel geschreven over de rol van het Congres bij het vormgeven van het buitenlands beleid, maar toen kwamen de Clarence Thomas-Anita Hill hoorzittingen en liet hij zijn eigenzinnige project varen voor de sensatie van het afkraken van mevrouw Hill. Dankzij een kleine subsidie van de Olin Foundation, was hij in staat om een onderzoeksassistent in te huren om hem te helpen bij het schrijven van zijn screed The Real Anita Hill.
“Die subsidies waren vrij gemakkelijk te verkrijgen,” herinnerde de heer Brock, die uiteindelijk veel van het werk dat hij in die tijd deed, ontkende. “Er was veel geld beschikbaar voor een heleboel conservatief georiënteerde projecten … en dat hielp bij het ontwikkelen van een soort boerderijteam van mensen die later heel invloedrijk zouden worden.”
Maar de stichting stopte daar niet. In een poging om zijn bereik uit te breiden tot in het hart van wat de heer Piereson de liberale “citadellen van macht” noemde, begon de stichting met het zaaien van nieuwe studieprogramma’s, of mini-disciplines, aan de topuniversiteiten van het land. De meest invloedrijke hiervan is misschien wel het programma Recht en Economie dat Olin heeft nagelaten aan de rechtenfaculteiten van Harvard, Yale, Stanford, Columbia en tientallen andere instellingen. Hoewel niet inherent ideologisch, neigt het programma – dat economische principes gebruikt om juridische regels en procedures te evalueren – naar rechts, door argumenten op te pompen tegen alles van milieuregelgeving tot antitrustwetten. Het programma dient ook om sympathieke professoren in een van de meest invloedrijke rijken van de universiteit te brengen.
“Mijn theorie was dat we probeerden een bruggenhoofd op deze plaatsen te vestigen,” zei de heer Piereson, die zelf een assistent-professor aan de Universiteit van Pennsylvania was voordat hij in 1981 bij de stichting kwam. “Ik heb altijd gedacht dat het grote voordeel was dat het een manier was om faculteiten van een bepaalde overtuiging in deze elite-instituten te krijgen.”
Wanneer de Olin Foundation zijn laatste ronde cheques uitdeelt, en wanneer de laatste dollars van zijn eens zo rijke rekeningen zijn afgevoerd, zal de stichting ongeveer $380 miljoen in zijn project hebben gestoken om een conservatieve intelligentsia te creëren.
Naar stichtingsmaatstaven is dit aantal eigenlijk vrij bescheiden – het vreemde equivalent van wat sommige van de liberale titanen, zoals de Ford Foundation en het Open Society Institute, in een enkel jaar of zelfs zes maanden laten vallen. Maar afgezet tegen de knal van zijn invloed, is het cijfer een nogal opzienbarend bewijs van de efficiëntie van het Olin-model, vooral tijdens zijn hoogtijdagen.
Geen van deze lessen is verloren gegaan aan liberalen, die onlangs zijn begonnen met het bestuderen van Olin en zijn zusterstichtingen, in de hoop een soort osmotisch inzicht te krijgen in hoe ze hun eigen kwakkelende fortuinen kunnen doen herleven. “Je kunt niet anders dan bewondering hebben voor hun strategische focus,” zegt politiek strateeg Rob Stein. “Zolang progressieven niet een soort infrastructuur hebben, zullen ze alles blijven frustreren wat we proberen te doen in het bevorderen van verandering en in het overheidsbeleid.”
De heer Piereson, die binnenkort zal migreren naar een topfunctie bij de William E. Simon Foundation, was sceptisch dat de Democraten een politieke meerderheid zouden kunnen creëren door simpelweg de Olin-strategie te imiteren. Maar hij erkende wel dat de liberalen “klaar zouden kunnen zijn voor een comeback.” En, terwijl hij in de zwaardloze vergaderzaal van de stichting zat, nam hij een moment om zich hardop af te vragen wat de volgende fase van de conservatieve filantropie – en bij uitbreiding de bredere rechtse beweging – zou voorspellen.
“Het is interessant, want als je teruggaat naar de jaren ’50 en ’60 – naar de tijd, laten we zeggen, ongeveer toen Kennedy werd neergeschoten in 1963 – hadden de liberalen over het algemeen het gevoel dat zij de toekomst in handen hadden,” zei hij. “Maar het bleek dat dat niet zo was. Ik weet niet wat er nu gaat gebeuren, maar ik denk wel dat we een nieuw tijdperk zijn binnengetreden.”