Background: Kolejność informacji może wpływać na osąd. Pozostaje jednak niejasne, czy kolejność danych klinicznych wpływa na interpretacje tych danych przez lekarzy, gdy są oni zaangażowani w znane zadania diagnostyczne.
Metody: Spośród 400 losowo wybranych lekarzy rodzinnych, którzy otrzymali kwestionariusz obejmujący krótki pisemny scenariusz dotyczący młodej kobiety z ostrą dysurią, 315 (79%) zwróciło nadające się do wykorzystania odpowiedzi. Lekarze zostali podzieleni losowo na dwie grupy, a obie grupy otrzymały te same informacje kliniczne, ale w różnej kolejności. Po zapoznaniu się z głównym problemem pacjenta, lekarze otrzymywali albo wywiad i wyniki badania przedmiotowego, a następnie dane laboratoryjne (grupa H&P-pierwsza), albo dane laboratoryjne, a następnie wywiad i wyniki badania przedmiotowego (grupa H&P-ostatnia). Wyniki wywiadu i badania przedmiotowego przemawiały za rozpoznaniem UTI, natomiast dane laboratoryjne nie. Wszyscy lekarze oceniali prawdopodobieństwo zakażenia dróg moczowych (UTI) po każdej informacji.
Wyniki: Obie grupy miały podobne średnie oszacowania prawdopodobieństwa wystąpienia UTI po poznaniu skargi głównej (67,4% vs 67,8%, p = 0,85). Na końcu scenariusza grupa H&P-pierwsza oceniła prawdopodobieństwo wystąpienia UTI jako mniejsze niż grupa H&P-ostatnia (50,9% vs 59,1%, p = 0,03), mimo posiadania identycznych informacji. Porównanie średnich współczynników prawdopodobieństwa przypisanych do informacji klinicznych wykazało, że grupa H&P-first przypisała mniejszą wagę wywiadowi i badaniu fizykalnemu niż grupa H&P-last (p = 0,04).
Wnioski: Kolejność przedstawiania informacji klinicznych miała wpływ na szacowanie przez lekarzy prawdopodobieństwa wystąpienia choroby. Większą wagę do wywiadu klinicznego i badania przedmiotowego przywiązywali lekarze, którzy otrzymali te informacje jako ostatni.