Nota editorului: Acesta este un extras dintr-un eseu mai lung al lui Peter Berkowitz, intitulat „Capitalism, Socialism, and Freedom”, publicat de Hoover Institution ca parte a unei noi inițiative „Socialism and Free-Market Capitalism: The Human Prosperity Project”.
De ce a eșuat comunismul, iar democrația liberală a prosperat?
În secolul al XIX-lea, marxismul a răspuns la problemele autentice care afectau democrația liberală emergentă și capitalismul de piață liberă. Proprietarii de fabrici exploatau muncitorii – bărbați, femei și copii – supunându-i la condiții de muncă debilitante și la ore istovitoare, în timp ce plăteau salarii mizere. În pofida elementului de dreptate din această critică, marxismul – împreună cu numeroasele varietăți mai puțin influente ale socialismului – a suferit de câteva defecte fundamentale.
În primul rând, Karl Marx a subestimat în mod sălbatic puterile de autocorecție ale democrațiilor liberale și ale piețelor libere. El și legiunile sale de adepți nu au reușit să înțeleagă capacitatea democrațiilor liberale de a recunoaște nedreptatea, de a reforma instituțiile pentru a servi mai bine interesul public și de a adopta legi care să aducă realitatea vieții politice și economice mai în concordanță cu promisiunea drepturilor individuale și a cetățeniei egale. În plus, marxismul nu a apreciat uimitoarele forțe productive dezlănțuite de capitalism. Libera inițiativă nu a imixtionat clasa muncitoare, așa cum insista Marx că trebuie să o facă. Dimpotrivă, susținute de proprietatea privată și de statul de drept, piețele libere s-au dovedit a fi cel mai mare antidot al istoriei împotriva sărăciei și au ridicat în întreaga lume așteptările și normele de bază privind premisele materiale ale unei vieți decente la niveluri inimaginabile pe vremea lui Marx și chiar cu câteva generații în urmă.
În al doilea rând, Marx a presupus că deține cunoștințe finale și incontestabile despre desfășurarea necesară a afacerilor umane de la primele forme de civilizație până în prezent. În realitate, Marx a produs, iar marxiștii au îmbrățișat în mod curent, o relatare unidimensională a istoriei bazată exclusiv pe conflictul dintre asupritori și asupriți, ca și cum niciun alt factor nu ar fi influențat moralitatea, economia și politica. Unidimensionalitatea analizei lui Marx este legată de reducționismul său. Istoria marxistă procedează ca și cum tradiția, cultura, credința și dreptatea ar fi irelevante, cu excepția faptului că sunt componente ale unui cod care, atunci când este descifrat corect, expune înșelătoriile prin care cei puternici perpetuează sclavia celor slabi.
În al treilea rând, Marx a cedat în fața spiritului utopic. În ciuda scrierilor sale voluminoase, el a acordat puțină atenție structurii politicii sau obiceiurilor și instituțiilor care vor organiza economia în epoca care, susținea el, va urma depășirii democrației liberale și a capitalismului. El a presupus că disonanțele sociale și politice de orice fel vor dispărea în urma lăsării deoparte a drepturilor, a disipării religiei și a desființării proprietății private. Această vanitate extravagantă a fost, în mare măsură, o consecință a eșecului său de a lua în considerare varietatea pasiunilor și intereselor care motivează ființele umane, înrădăcinarea persoanelor în anumite tradiții și comunități, limitele cunoașterii umane și aranjamentele instituționale care permit guvernului să promoveze interesul public în ceea ce privește libertatea individuală și egalitatea umană.
În fiecare dintre aceste aspecte, democrația liberală și-a demonstrat superioritatea manifestă. În primul rând, democrațiile liberale atât limitează cât și împuternicesc poporul. Protecția guvernamentală a drepturilor individuale stabilește limite asupra a ceea ce majoritățile, prin reprezentanții lor aleși, pot autoriza, chiar dacă fundamentarea exercitării legitime a puterii pe consimțământul celor guvernați conferă majorităților o legitimitate solidă și un domeniu larg de acțiune pentru a promulga legi care servesc interesul public, în conformitate cu circumstanțele în schimbare și cu înțelegerea în schimbare a poporului cu privire la acest interes.
În al doilea rând, democrația liberală nu se bazează pe o teorie a istoriei, ci mai degrabă pe o convingere despre ființele umane – că toți se nasc liberi și egali și că drepturile sunt înrădăcinate în fiecare ființă umană. În loc să reducă ideile la expresii ale relațiilor economice, democrația liberală afirmă că relațiile economice ar trebui să reflecte ideea de libertate individuală. Guvernul asigură drepturile individuale prin, în primul rând, protejarea proprietății private și a libertății religioase. Statul lasă preponderența deciziilor privind munca și consumul, precum și credința și practica religioasă în mâinile indivizilor care, indiferent de imperfecțiunile înțelegerii lor, sunt susceptibile de a-și înțelege propriile interese mai bine decât ar face-o birocrații guvernamentali.
În al treilea rând, democrația liberală se bazează pe premisa anti-utopică potrivit căreia tendința de a abuza de putere este distribuită destul de uniform între ființele umane. Acest lucru nu anulează credința în drepturile fundamentale pe care le împărtășesc toate persoanele și nici nu anulează necesitatea unui caracter decent la cetățeni și la deținătorii de funcții. Din perspectiva democrației liberale, fiecare este la fel de liber. Fiecare este un amestec de dorințe și nevoi, pofte și dorințe, temeri și speranțe care distorsionează frecvent judecata și înfrânge rațiunea. Și fiecare este capabil să dobândească cel puțin un amestec de bază de virtuți ale libertății. Datorită înțelegerii multiplelor dimensiuni ale naturii umane, democrația liberală acordă o mare importanță conceperii instituțiilor politice. Scopul este de a asigura libertatea față de pasiunile și prejudecățile oamenilor, precum și față de cele ale reprezentanților lor aleși. O bună concepție instituțională face acest lucru jucând pasiunile și prejudecățile una împotriva celeilalte, oferind în același timp stimulente pentru exercitarea rațiunii, deliberării și judecății.
De ce sunt aceste noțiuni de bază despre marxism și democrația liberală atât de puțin înțelese astăzi?
În Drumul spre servitute, Hayek sugerează că un pas crucial în instituționalizarea planificării centrale esențiale pentru socialism este un atac concertat asupra libertății de gândire și de discuție. Pentru a consolida sprijinul pentru singurul și adevăratul plan economic aprobat de stat, este necesar să se asigure că în rândul cetățenilor prevalează o viziune uniformă: „Cea mai eficientă modalitate de a-i face pe toți să servească sistemul unic de scopuri spre care este îndreptat planul social este de a-i face pe toți să creadă în aceste scopuri.” Acest lucru necesită, printre altele, ca universitățile – în cele din urmă întregul sistem educațional – să renunțe la scopul tradițional al educației liberale, care este de a transmite cunoștințe, de a cultiva gândirea independentă și de a încuraja căutarea dezinteresată a adevărului. În schimb, instituțiile de învățământ superior trebuie să fie înrolate în această cauză. Aceasta implică transformarea colegiilor și universităților în uriașe mașini de propagandă pentru inculcarea și reafirmarea opiniilor aprobate oficial.
Condiția învățământului superior din America sugerează că această transformare este în plină desfășurare. Este din ce în ce mai rar ca colegiile și universitățile să predea studenților principiile libertății individuale, ale guvernării limitate și ale pieței libere, împreună cu criticile majore ale acestora, împărtășind astfel studenților atât cunoștințe, cât și încurajând capacitatea lor de a gândi singuri. În schimb, instituțiile noastre de învățământ superior hrănesc adesea un entuziasm arogant și prost informat pentru socialism și un dispreț ignorant pentru libertatea politică și economică.
În acest fel, învățământul superior de astăzi se bazează pe dogme tot mai mult inculcate în etapele anterioare. Să luăm, de exemplu, California, care este cel mai populat stat din America și, dacă ar fi o națiune suverană, s-ar mândri cu a cincea cea mai mare economie din lume. La începutul acestui an, Departamentul de Educație al acestui stat a publicat un proiect de „Curriculum model pentru studii etnice” pregătit de profesori, cercetători și administratori. Plin de jargon de științe sociale și dedicat unei agende de justiție socială extrem de partizană, modelul de curriculum numește capitalismul ca fiind o „formă de putere și opresiune” și îl asociază cu păcate precum „patriarhatul”, „rasismul” și „capabilismul”. Terminologia la modă se bazează pe acuzații de lungă durată împotriva sistemului de piață liberă: Capitalismul răsplătește lăcomia și egoismul, împarte oamenii în clase de asupriți și asupritori, favorizează indivizii atomizați, erodează comunitatea și produce forme masive și obscene de inegalitate. Aparent, experții californieni nu au văzut rostul includerii în curriculum a celeilalte părți a argumentului.
Pentru a continua să ne bucurăm de binecuvântările libertății politice și economice, va fi crucial să recuperăm practica educației liberale.
Peter Berkowitz este Tad and Dianne Taube senior fellow la Hoover Institution, Stanford University. Scrierile sale sunt postate la PeterBerkowitz.com și poate fi urmărit pe Twitter @BerkowitzPeter. El este, de asemenea, director al personalului de planificare politică al Departamentului de Stat și membru al Comisiei pentru drepturi inalienabile a Departamentului. Opiniile exprimate îi aparțin și nu le reflectă neapărat pe cele ale guvernului Statelor Unite.
.