Bakgrund: Informationsordning kan påverka bedömningen. Det är dock fortfarande oklart om ordningen på kliniska data påverkar läkares tolkningar av dessa data när de utför välkända diagnostiska uppgifter.
Metoder: Av 400 slumpmässigt utvalda familjeläkare som fick ett frågeformulär med ett kort skriftligt scenario om en ung kvinna med akut dysuri returnerade 315 (79 %) användbara svar. Läkarna hade randomiserats i två grupper och båda grupperna hade fått samma kliniska information men i olika ordning. Efter att ha fått reda på patientens huvudbesvär fick läkarna antingen patientens anamnes och fysiska undersökningsresultat följt av laboratoriedata (H&P-första gruppen) eller laboratoriedata följt av anamnes och fysiska undersökningsresultat (H&P-sista gruppen). Resultaten av anamnesen och den fysiska undersökningen stödde diagnosen UTI, medan laboratoriedata inte gjorde det. Alla läkare bedömde sannolikheten för urinvägsinfektion (UTI) efter varje uppgift.
Resultat: De två grupperna hade liknande genomsnittliga bedömningar av sannolikheten för en urinvägsinfektion efter att ha fått reda på huvudbesvären (67,4 % vs 67,8 %, p = 0,85). I slutet av scenariot bedömde H&P-gruppens första grupp att UTI var mindre sannolikt än vad H&P-gruppens sista grupp gjorde (50,9 % vs 59,1 %, p = 0,03) trots att de hade identisk information. En jämförelse av de genomsnittliga sannolikhetsförhållandena för den kliniska informationen visade att H&P-first-gruppen lade mindre vikt vid anamnesen och den fysiska undersökningen än vad H&P-last-gruppen gjorde (p = 0,04).
Slutsatser: Ordningen i vilken den kliniska informationen presenterades påverkade läkarnas uppskattningar av sannolikheten för sjukdom. Den kliniska anamnesen och den fysiska undersökningen gavs större vikt av läkare som fick denna information sist.