*uppdaterad 2019
Om du tillhör generationen X spenderade du förmodligen varje torsdagskväll på 1990-talet och i början av 2000-talet med att titta på ”Friends” och ”Seinfeld”, två program som bröt – och återställde – normen för ”måste-tittar-tv”. Med ständiga repriser av båda i dag, särskilt med streamingalternativ på Netflix, kan fans i alla åldrar delta i debatten om vilken sitcom som är bäst. Båda serierna bjöd in oss till en intim cirkel av vänner som vi kollektivt lärde känna, även om det kan diskuteras vilken grupp som var mest cynisk och neurotisk. Hur som helst drog karaktärerna i båda serierna konsekvent stora skratt – och det gör de fortfarande idag, även 25 år (Friends) och 30 år (Seinfeld) senare.
Här är tre argument för varför Seinfeld är den bättre sitcomen och ytterligare tre argument för varför Friends borde förtjäna utmärkelsen.
Varför Seinfeld är bättre än Friends
Seinfeld är nyskapande
Seinfeld revolutionerade tv:n, vilket är ganska imponerande för en serie ”som inte handlar om någonting”. Men det är just för att seriens berättelser handlade om olika aspekter (och klagomål) av vardagslivet, allt från det vardagliga till det kontroversiella, som Seinfeld fick ett så varaktigt inflytande. Serien var särskilt banbrytande genom att djärvt och sofistikerat förvandla tabubelagda frågor, som aldrig tidigare tagits upp i tv, till komiskt guld. (Hade någon före Seinfeld någonsin vågat diskutera offentligt ”att vara herre på sitt område”?)
Den omdefinierade användningen av karaktärer
Seinfeld var unik genom att göra sina sekundära karaktärer till en central del av det som tittarna älskade med serien. Den (lyckligtvis) långa listan över sekundära karaktärer som hade återkommande framträdanden är så roliga och minnesvärda att de känns som om de är stamgäster. Till skillnad från andra sitcoms före och efter var Seinfelds sekundära karaktärer inte nödvändigtvis bara till för att föra berättelsen framåt utan också för att ge skratt, vilket är lika viktigt.
Serien var också den första i sitt slag som gick emot de typiska feelgood-sitcomsens normer för att främja framväxten av antihjälten. Seinfeld var en pionjär när det gällde idén att huvudpersoner inte behöver vara bra eller sympatiska. De kan vara ytliga, märkliga, smärtsamt ärliga eller rent ut sagt omoraliska och ändå få publiken att skratta och hålla med dem. (Som att vara lättad när din fästman dör.) Eftersom serien inte hade något känslomässigt lim behövde den – och lyckades – vara rolig i alla lägen.
Seinfeld hade en särpräglad och rik värld som gav bränsle åt en fandomkultur kring serien.
Seinfelds rika katalog av unika referenser fungerade som en kulturell grogrund för tittarna att knyta band med varandra över serien. Innan skådespelaren Michael Richards rasistiska utfall på en komediklubb förändrade den allmänna opinionen var till exempel hans karaktär Kramer en kultfigur. Än i dag finns det populära turer runt om i New York City för att se olika Seinfeld-hotspots.
Ingen annan sitcom i TV-historien har heller producerat en så lång lista med slagord som har gjort ett så varaktigt, generationsöverskridande intryck på popkulturens lexikon. Serien uppfann inte bara nya begrepp (”close talker”, ”low talker”, ”double-dip”, bland många andra) utan gav oss också fraser och termer som har bidragit till vårt moderna språkbruk, som ”yada, yada, yada”.”
Varför Friends är bättre än Seinfeld
Friends är själva sinnebilden av en klassisk sitcom
Friends var inte lika nyskapande som Seinfeld, men den tog sig an den möjligen svårare uppgiften att återuppfinna hjulet. Humorn i Friends lyckades tilltala en mycket bredare publik. Seriens författar- och produktionsteam förvandlade en enkel premiss till en av de mest framgångsrika serierna som någonsin producerats. Programmets utgångspunkt och handlingslinjer var relaterbara på många nivåer; publiken kunde se sig själv i huvudpersonerna när de navigerade på sin väg in i vuxenlivet. (Det var också roligt att eftersträva Monicas, Rachels och Phoebes skönhet och stil, Joeys coolhet, Chandlers intelligens och Ross’ sötma.)
Visst var många aspekter orealistiska (vems lägenhet i New York är lika stor som Monicas?), men frågor om att dejta, få kontakt med och bli osams med sina vänner, stress på jobbet, rädslan för att bli självständig och slå sig till ro, etc. är alla universellt bekanta. Och producenterna tog itu med alla dessa ämnen på ett uppriktigt sätt, med lätt, aktuell humor och smart dialog som aldrig förolämpade tittarna. Dessutom gjorde skådespelarnas genuina relation och utmärkta komiska timing programmet till ett bestående – och älskvärt – arv. Det är den klassiska sitcomen, vilket är anledningen till att den är så populär än idag.
Seriens karaktärsutveckling visade djup och hjärta
Till skillnad från Seinfeld, som medvetet hånade karaktärsutvecklingen, lät Friends tittarna växa med sina karaktärer. Vi följde och hejade på dem när de mognade, blev förälskade, blev gravida, gjorde misstag och lärde oss av dem (hur många skilsmässor hade Ross?). Friends var skickligt unik på så sätt att det var en rolig, lätt komedi som lyckades få sina karaktärer att framkalla känslor om livets strider snarare än att bara skratta (ett perfekt exempel är Monicas och Chandlers fertilitetsproblem).
Friends är lätt att översätta och därför mer inflytelserik
Det faktum att Seinfeld är nästan omöjlig att replikera gör Friends till den mer inflytelserika serien, med tanke på att den har satt ribban och banat väg för skapandet av mer framgångsrika sitcoms. Utan Friends skulle det inte finnas någon How I Met Your Mother, New Girl eller till och med The Big Bang Theory, bland annat. Med tanke på förutsättningarna för Friends (se argument nr 1), som hade 40-50 fler avsnitt än Seinfeld, har serien också åldrats bättre än Seinfeld.