Platons Timaeus….
När skaparfadern såg den skapelse som han hade gjort röra sig och leva, den skapade avbilden av de eviga (aidos: omärklig) gudarna, gladde han sig, och i sin glädje bestämde han sig för att göra kopian ännu mer lik originalet; och eftersom detta var evigt (aidios: omärkligt), försökte han göra universum evigt (aionios: tidsålderslös/bestående i tidsåldrarna), så långt det var möjligt. Nu var den ideala varelsens natur evig (aionios: tidsålderslångvarig/bestående i tidsåldrarna), men att skänka denna egenskap i sin fullhet till en varelse var omöjligt. Därför beslöt han att ha en rörlig bild av evigheten (aion: tidsåldrarna), och när han satte himlen i ordning gjorde han denna bild evig (aion: tidsåldrarna), men rörlig enligt antalet, medan evigheten (aionios: tillhörande tidsåldrarna/tidsåldrarna som helhet) själv vilar i enhet; och denna bild kallar vi för tid. Det fanns nämligen inga dagar och nätter, månader och år innan himlen skapades, men när han byggde himlen skapade han även dem. De är alla delar av tiden, och det förflutna och framtiden är skapade arter av tid, som vi omedvetet men felaktigt överför till det eviga (aidios: Vi säger nämligen att han ”var”, han ”är”, han ”kommer att bli”, men sanningen är att endast ”är” är korrekt tillskrivet honom, och att ”var” och ”kommer att bli” endast skall talas om att bli i tiden, för de är rörelser, men det som är orubbligt oföränderligt detsamma kan inte bli äldre eller yngre med tiden, inte heller har det någonsin blivit eller har blivit, eller hädanefter kommer att bli, äldre eller yngre, inte heller är det överhuvudtaget underkastat något av de tillstånd som påverkar rörliga och förnuftiga ting och som generation är orsaken till. Detta är tidens former, som imiterar evigheten (aion: tidsåldrarna) och roterar enligt en tallag. När vi dessutom säger att det som har blivit är blivit och det som blir är tillblivande, och att det som kommer att bli är på väg att bli och att det icke-existerande är icke-existerande – allt detta är felaktiga uttryckssätt. Men kanske kommer hela detta ämne att diskuteras lämpligare vid ett annat tillfälle.”
https://books.google.com/books?id=i…father såg det han hade skapat röra sig&f=falsk
http://www.ellopos.net/elpenor/greek-texts/ancient-greece/plato-time.asp
Enligt teologerna använde Platon aidios, aionios och aion för att alla betyda evigt. Jag tror att det Platon faktiskt säger redan motsäger sig självt (vilket Timaeus medger i sin dialog), men jag måste ge honom åtminstone lite cred. Om alla dessa ord betyder evigt är detta obegripligt och det dummaste Platon någonsin skrivit.
Platon säger att skaparen är aidios (som betyder omärklig, men som förmodligen är det närmaste ord Platon kunde använda för att betyda evigt), och han ville göra en bild av de omärkliga gudarna. Tiden började när skaparen skapade himlarna, så han blev glad när han såg sin skapelse röra sig, eftersom han själv inte kunde röra sig. Den ideala varelsen var aionios (tidsålderslångvarig/bestående i tidsåldrarna), men detta var omöjligt. Så skaparen gjorde en bild av tidsåldrarna. Tidsåldrarna rör sig enligt antalet, men aionios (tillhörande tidsåldrarna/tidsåldrarna som helhet) vilar i enhet (de är fastställda och bestämda).
Han säger sedan att aionios och aionerna är delar av tiden, men vi tillskriver omedvetet och felaktigt dessa ord till den aidios (omärkbare) skaparen. Vi säger saker som ”han var” eller ”han kommer att bli”, men det korrekta attributet borde vara ”han är”, eftersom ”var” och ”kommer att bli” endast kan tillskrivas det som rör sig. Platon säger bokstavligen att aionios och aion inte betyder aidios eftersom de är delar av tid och rörelse!
Om detta inte är den korrekta tolkningen, och Platon menade evigt för varje aion, aionios och aidios, så säger han att vi felaktigt överför det ”eviga som rör sig och är en del av tiden” med det ”eviga som är orörligt och existerar utanför tiden”.
Han skulle också säga att skaparen, som är evig, försökte göra sin skapelse evig, ”men detta är omöjligt”. Så skaparen gjorde en bild av evigheten, och när han ställde allt i ordning gjorde han bilden evig. Hur då? Platon sa just att detta var omöjligt även för skaparen att göra.
Jag ställde en liknande fråga på Biblical Hermeneutics och det föreslogs att jag skulle ställa den här. Så jag har några frågor:
Om Platon förstod att aion, aionios och aidios alla betydde evigt, hur kan detta då inte vara en motsägelse?
Om han inte förstod att aion, aionios och aidios betydde evigt, hur kan då ordet ”när” appliceras på den orubbliga skaparen, och hur kan denna orubbliga/obändeliga skapare befinna sig i ett tillstånd där han inte önskar skapa, och sedan förändras så att han har en önskan att skapa?
Tack.