David Wilmot

Wilmot a été élu en tant que démocrate du 12e district du Congrès de Pennsylvanie à la Chambre des représentants des États-Unis des 29e, 30e et 31e Congrès des États-Unis, servant du 4 mars 1845 au 3 mars 1851.

Introduisant le Proviso WilmotEdit

En prenant son siège au Congrès, Wilmot a initialement soutenu les politiques du président démocrate James K. Polk. Il fait également partie d’un groupe informel de démocrates anti-esclavagistes dirigé par le député de New York Preston King, qui était un protégé du gouverneur Silas Wright et un allié de l’ancien président Martin Van Buren. Bien que Wilmot soit opposé à l’extension de l’esclavage dans les territoires, il est généralement considéré comme un loyaliste du parti démocrate ; il soutient Polk dans le déclenchement de la guerre mexico-américaine et est le seul démocrate de la Chambre des représentants de Pennsylvanie à voter pour le tarif Walker. Cependant, pendant la présidence de Polk, les démocrates du Nord anti-esclavagistes en vinrent de plus en plus à considérer Polk comme indûment favorable aux intérêts du Sud. Ils furent particulièrement déçus par la décision de Polk de faire un compromis avec la Grande-Bretagne sur la partition de l’Oregon, ainsi que par le veto de Polk à un projet de loi sur les améliorations internes.

En août 1846, un projet de loi de crédits de 2 millions de dollars à utiliser par le président dans la négociation d’un traité de paix avec le Mexique fut introduit à la Chambre des représentants des États-Unis. Wilmot a immédiatement proposé l’amendement suivant :

« Pourvu que, comme condition expresse et fondamentale à l’acquisition de tout territoire de la République du Mexique par les États-Unis, en vertu de tout traité qui pourrait être négocié entre eux, et à l’utilisation par l’exécutif des sommes ici affectées, ni l’esclavage ni la servitude involontaire n’existeront jamais dans aucune partie dudit territoire, sauf pour crime, dont la partie sera d’abord dûment condamnée. »

Wilmot a modelé le langage de ce qui serait généralement appelé le Proviso Wilmot après l’Ordonnance du Nord-Ouest de 1787. Contrairement à certains Whigs du Nord, Wilmot et d’autres démocrates anti-esclavagistes ne se préoccupaient guère de la question de l’égalité raciale, et s’opposaient plutôt à l’expansion de l’esclavage parce qu’ils pensaient que l’institution était préjudiciable à « l’homme blanc travailleur. » L’historien Sean Wilentz écrit qu’il n’est pas évident de savoir pourquoi Wilmot, un membre du Congrès au premier mandat « ordinaire », a été l’instigateur de cette mesure. Wilmot affirmera plus tard qu’il avait introduit la clause provisoire indépendamment de tout autre membre du Congrès, tandis que le membre du Congrès Jacob Brinkerhoff a affirmé qu’il était le véritable auteur de la clause provisoire. Wilentz spécule que la clause provisoire a été rédigée conjointement par Wilmot et d’autres démocrates anti-esclavagistes, et que les rédacteurs ont convenu que celui qui aurait la première occasion d’introduire la clause provisoire le ferait.

Dans un débat de février 1847 sur le Priviso, Wilmot expliqua qu’il n’était pas un abolitionniste, et ne cherchait pas à abolir l’esclavage dans les États du Sud, mais voulait simplement préserver l’intégrité des territoires libres qui n’avaient pas d’esclavage et n’en voulaient pas :

« Nous demandons que ce gouvernement protège l’intégrité des territoires libres contre les agressions de l’esclavage – contre ses usurpations injustifiées. Monsieur, j’étais en faveur de l’annexion du Texas. Je l’ai soutenue avec toute l’influence que je possédais, et j’étais prêt à accueillir le Texas tel qu’il était. Je ne cherchais pas à changer le caractère de ses institutions. Le Texas était un pays d’esclaves. Nous avons voté pour l’annexion du Texas. La démocratie du Nord était pour, à un homme près. Nous sommes pour maintenant, fermement pour. Monsieur, nous faisons cette guerre pour le Texas et pour le Sud. Je l’affirme ; c’est une question bien connue de l’Union. Maintenant, monsieur, on nous dit que la Californie est à nous, et c’est vrai. J’ai l’intention de me référer plus particulièrement à ce sujet avant de conclure. Mais, on nous dit que la Californie est à nous. Et tout ce que nous demandons au Nord, c’est que le caractère de son territoire soit préservé. Elle est libre ; et il fait partie du droit établi des nations, et de tout le droit public, que lorsqu’elle entrera dans cette Union, toutes les lois existantes, qui ne sont pas incompatibles avec sa nouvelle allégeance, resteront en vigueur. Cette loi fondamentale, qui interdit l’esclavage en Californie, sera en vigueur ; cette loi fondamentale, qui interdit l’esclavage au Nouveau-Mexique, sera en vigueur. Le Sud va-t-il l’envahir ? Le Sud fera-t-il de ce gouvernement un instrument pour la violation de sa neutralité et pour l’établissement de l’esclavage dans ces territoires, au mépris de la loi ? Telle est la question. Il n’est pas question d’abolition ici, monsieur. Il s’agit de savoir si le Sud sera autorisé, par agression, par invasion du droit, en soumettant un territoire libre et en y implantant l’esclavage, à s’emparer de ce territoire pour réaliser ses propres objectifs et projets de section ? Telle est la question. Et nous, du Nord, devons-nous nous y soumettre ? Devons-nous céder ? Ce n’est pas, monsieur, dans l’esprit du pacte ; ce n’est pas, monsieur, dans la Constitution. »

Dans un discours de 1848, Wilmot a répondu aux critiques qui le qualifiaient d’abolitionniste radical en montrant du doigt l’ordonnance sur les terres proposée par Thomas Jefferson en 1784, qui aurait interdit l’esclavage dans une grande partie du territoire occidental destiné à l’expansion fédérale.

« Ceci, monsieur, ressemble beaucoup au ‘Proviso’. Voici le ’tison’ original – l’hérésie, pour laquelle les hommes sont maintenant proscrits par le gouvernement de leur pays. M. Jefferson, s’il avait vécu à ce jour, aurait été dénoncé comme un abolitionniste et un perturbateur de la paix de l’Union. »

La Chambre, après avoir d’abord voté contre une contre-proposition visant simplement à étendre la ligne du Compromis du Missouri à travers la concession mexicaine, a adopté le Proviso par un vote de 83-64. Il s’ensuit une tentative de déposer l’ensemble du projet de loi de crédits plutôt que de l’adopter avec « l’odieuse clause conditionnelle jointe », mais cette tentative est rejetée « par un vote sinistrement sectionnel, 78-94 ». Le Sénat des États-Unis a ajourné plutôt que d’approuver le projet de loi avec la clause conditionnelle.

Mouvement Free SoilEdit

Wilmot et d’autres Free Soilers ont cherché à exclure l’esclavage de la Cession mexicaine (rouge), qui a été acquise au Mexique dans le traité de Guadalupe Hidalgo de 1848.

Une mesure du Proviso Wilmot a été présentée à la session suivante du Congrès, avec le montant du crédit augmenté à 3 millions de dollars, et la portée de l’amendement étendue à tous les territoires futurs qui pourraient être acquis par les États-Unis. Cette mesure a été adoptée par la Chambre par un vote de 115 contre 105, mais le Sénat a refusé de l’approuver et a adopté son propre projet de loi sans l’amendement. La Chambre acquiesce, en grande partie grâce à l’influence du général Lewis Cass. Alors que l’élection présidentielle de 1848 prend forme, les Démocrates rejettent le Proviso Wilmot dans leur programme et choisissent Cass comme candidat pour se présenter sur un programme de souveraineté populaire. Le nouveau Free Soil Party se rallia au Proviso Wilmot et désigna Martin Van Buren sur une plateforme demandant « Plus d’États esclavagistes et plus de territoires esclavagistes ».

En 1848, Wilmot était parfaitement identifié comme un Free Soiler, mais, comme beaucoup d’autres Free Soilers, il ne s’opposait pas à l’expansion de l’esclavage sur la base d’un rejet légal de l’existence à court terme de l’institution elle-même, mais plutôt parce qu’il estimait que l’esclavage était préjudiciable aux intérêts des Blancs. En fait, il faisait parfois référence à la clause restrictive de Wilmot comme à la « Proviso de l’homme blanc ». Dans un discours à la Chambre, Wilmot a déclaré : « Je plaide la cause et les droits des libres blancs. Je voudrais préserver pour le travail libre blanc un pays juste, un riche héritage, où les fils du labeur, de ma propre race et de ma propre couleur, peuvent vivre sans la disgrâce que l’association avec l’esclavage des nègres apporte au travail libre. » À peu près à la même époque, cependant, Wilmot, dans un discours prononcé à New York, parlait de la disparition définitive de l’esclavage lorsqu’il affirmait : « Maintenez-le dans des limites données … et avec le temps, il s’épuisera. Son existence ne peut être perpétuée que par une expansion constante. … L’esclavage a en lui-même les graines de sa propre destruction. »

Wilmot a été présenté comme le candidat du Free Soil pour la présidence de la Chambre des représentants des États-Unis en 1849 et a rapidement été en désaccord avec le courant dominant du Parti démocrate de Pennsylvanie dirigé par James Buchanan. Wilmot fut contraint de se retirer des élections au Congrès de 1850 en faveur de Galusha A. Grow, plus modéré.

Laisser un commentaire