さわやかな4月の午後4時前、John M. Olin Foundationのエグゼクティブディレクター、James Pieresonはミッドタウンにある財団のまばらな会議室に座り、特に満足なステーキを食べてきた男のように見えた。
「この期間を振り返ってみると、始めたときに期待したよりもずっとうまくいったと言えると思います」と、ピエレソン氏は、四半世紀にわたって、今日の広大な右翼運動の担い手である保守派のシンクタンクと知識人に助成金を出してきた同財団について述べた。 「しかし、その多くはそうではなかった」
ピエレソン氏は内省的なムードに包まれていた。 右翼からは尊敬され、左翼からは嫌われるオリン財団の仕事も、そろそろ終わりを迎えようとしている。 これから数ヶ月の間に、財団は事務所を片付け、最後の助成金を配分し、ピーク時には1億2千万ドルあった基金のうち、残りの400万ドルか500万ドルにサインをするのである。 財団は年末までに消滅する。
門を閉じることで、この保守運動の現金分配器のネットワークのパイオニアは、1982年に亡くなった創設者のジョン・M・オリンの明確な希望に従ったに過ぎない。
彼の家族がいつか財団の管理を失い、リベラル派の手に渡ることを恐れたのです。ヘンリー・フォードの子孫が彼の財団の管理を進歩派の理事会に奪われたのと同じように、オリンは財団の評議員がその生涯を終えるまでに彼の資金をすべて使用することを定めました。 そのため、財団の長年の会長であった元財務長官のウィリアム・サイモンが2000年に亡くなると、残された評議員たちは、その後5年間で財団を段階的に縮小することを決定しました。
「オリン財団は、今日私たちが目にするもののための知的基盤を築いた、2、3の主要な保守的財団の一つでした」と、Mediatransparency.orgによると、1985年から2003年の間に財団から約500万ドルを受け取ったマンハッタン政策研究所の代表、ローレンス-モーンは述べています。 「
「彼らは、個人的にも集団的にも、ムーブメント・フィランソロピーという新しいフィランソロピーの形を作り出しました」と、進歩的政治戦略家のロブ・スタイン氏は言う。 「彼らはもはや右派の主要な資金提供者ではなく、このゲームには数多くの資金提供者が参加しているからだ。 しかし、彼らが始めたことは、ある信念を推進し、政府の手綱をコントロールするために、民主主義においてこれまでに集められた最も強力な機械である」
58歳のピエゾンは、この説明の下にある陰謀の気配に同意しないかもしれないが、オリンといくつかの兄弟ファンドが新しい形の慈善活動の開拓を助けたことは認めている。
「1960年代を思い出すと、リベラル派があるアイデアを思いつき、ほとんど何の疑問も持たれずに議会を通過させることができた時代です」と、特大のメガネの奥で目をパチクリさせながら、彼は言いました。 「しかし、今は違う。 たとえ民主党が議会で多数派を占めていたとしても、彼らが持ち出したものは、作られたすべてのグループによって引き裂かれるだろう」
1970年代半ばから、財団は保守派の知識人たちに資金を注ぎ始め、保守主義をアメリカ政治の会話の端から中央へと移動させました。 アラン・ブルームやディネシュ・ドゥスーザのような保守的な文化戦士は財団から多額の資金援助を受けており、コメンタリーやパブリック・インタレストといったタカ派の政策雑誌、フェデラリスト協会のような厳格な構成主義の司法グループ、アメリカン・エンタープライズ研究所のような自由市場シンクタンクも財団の資金援助を受けている。
財団を閉鎖するという決定は、「ミッション達成」の宣言とも受け取れるかもしれない。 財団の受付の真ん中に何年も置かれていた15世紀の日本の鎧兜は、サイモンの遺品に戻され、オークションで最高額の落札者に売却されていた。
「ある意味、一つの時代の終わりを迎えたという考えを確固たるものにしました」と、ピエレソン氏は語った。 文字どおりです。 ジョン・メリル・オリン氏は中西部の裕福な実業家で、1950年代半ばに化学会社と合併した弾薬会社の後継者であった。 ラブラドール・レトリバーのチャンピオンや、鞍馬、競走馬を育て、その中のキャノネードが1974年のケンタッキー・ダービーに優勝した。
最初の数十年間、オーリン財団は党派的なイデオロギーというよりも、自然保護から母校のコーネル大学まで気の向くままにしていた創始者の気まぐれに支配されていた。 しかし1970年代、1960年代とウォーターゲート事件の余波を受け、オリン氏は財団を党派的な信託に変え、カウンターカルチャーに対抗することを決意した。 1977年、ニューヨーク・タイムズ紙に「今、私の最大の願いは、この国に自由な企業活動を再び確立させることです」と語った。 「この野心を実現するために、オーリンは1977年、イースト・ハンプトンの有力な知人、ウィリアム・E・サイモンを財団の理事長に迎え入れた。 サイモンは、レバレッジド・バイアウトの名手で、リチャード・ニクソンとジェラルド・フォードの下で財務長官を務めた経験がある。 彼のアイデアは、リベラル派の「集団主義」「平等主義」思想に挑戦し、同時に自由市場と伝統的価値観という昔ながらの宗教に基づいた世界のビジョンを推進する「カウンターインテリジェンス」を作ることであった。
1978年の著書『A Time for Truth』で、サイモンはこの理論をマニフェストに近い形で具体化し、企業経営者や財団理事に対して、「圧倒的な無関心や敵意に直面しながら今日ほとんど一人で仕事をしている、我々の社会の非平等主義の学者や作家のための知的避難所」への資金提供を呼びかけました。 彼らには、本、本、そしてもっと多くの本と引き換えに、助成金、助成金、そしてもっと多くの助成金が与えられなければなりません」
実際、サイモンと新しい事務局長マイケル・ジョイスのリーダーシップのもと、オリン財団はそのような活動を開始したのである。 (ジョイス氏の師である新保守主義の大御所アーヴィング・クリストルも重要な役割を果たし、財団を助成先に、あるいはその逆を導く一種の慈善家としての役割を果たした)。 当初は年間400万ドルから500万ドルという比較的小規模なものであったが、最終的には年間2000万ドルを費やし、右派系雑誌やシンクタンクの研究者の資金援助に乗り出したのである。 Web サイトの Mediatransparency.com によると、キャンパスの多文化主義の災いである Dinesh D’Souza は、1988 年から 2002 年の間に、自分の本を書き、宣伝するために、この財団から 150 万ドルもの資金を受け取っているとのことである。 また、保守派の記者からリベラルなメディア活動家に転身したデイヴィッド・ブロックは、1991年にヘリテージ財団のオリン・フェローシップで1年間を過ごした。 しかしその後、クラレンス・トマスとアニタ・ヒルの公聴会が開かれ、彼はヒル女史をこき下ろすというスリルを味わうために、その奇妙なプロジェクトを放棄したのである。 オリン財団からの少額の助成金のおかげで、彼は研究助手を雇い、『本当のアニタ・ヒル』を書くのを手伝ってもらうことができました」
「あの助成金は割と簡単に手に入った」とブロック氏は振り返り、彼は結局そのときの仕事の多くを勘当した。 「そして、後にかなりの影響力を持つようになる人々の農場チームのようなものを発展させるのに役立ちました」
しかし、財団はそこに留まりませんでした。 ピエリソン氏が「権力の中枢」と呼ぶリベラル派の中枢にまで手を伸ばそうと、財団は国内の一流大学に新しい研究プログラム、つまりミニ・ディシプリンを設置し始めたのである。 その中でも最も影響力があるのは、ハーバード、イェール、スタンフォード、コロンビアなど数十校のロースクールにオリン氏が寄贈した「法と経済学」プログラムであろう。 本来はイデオロギー的なものではないが、このプログラムは経済学的な原理を使って法的な規則や手続きを評価するもので、環境規制から独占禁止法まであらゆるものに反対する議論を展開し、右傾化を進めている。 このプログラムはまた、大学の最も影響力のある領域のひとつに、同情的な教授を引き入れる役割も果たしています。
「私の考えでは、私たちはこうした場所に前線を築こうとしていました」と、1981年に財団に加わる前はペンシルバニア大学の助教授だったピエソン氏は述べました。 「オーリン財団が最後の小切手を切るとき、そしてかつて潤沢だった口座から最後のお金がなくなるとき、財団は保守的な知識人を作り出すというプロジェクトに3億8000万ドルを注ぎ込むことになるのだ。
財団の基準からすると、この数字は実際にはかなり控えめで、フォード財団やオープン・ソサエティ研究所といったリベラル派の巨頭が1年あるいは半年で落とす金額と同じような趣がある。 しかし、その影響力の大きさに照らし合わせると、この数字は、特にその最盛期において、オリン・モデルの効率性を示す驚くべきものである。
これらの教訓は、最近オリンおよびその兄弟財団の研究を始めたリベラル派には、何も失われていない。 政治戦略家のロブ・スタイン氏は、「彼らの戦略的集中力に感心しないわけにはいかない」と言う。 「進歩的な人々がある種のインフラを持っていない限り、彼らは変化を促進し、公共政策において我々が行おうとすることを挫折させ続けるだろう」
ウィリアム・E・サイモン財団のトップにまもなく移動する予定のピエソン氏は、民主党がオリン戦略を真似るだけで政治的多数を形成できるのか懐疑的であった。 しかし、リベラル派が「カムバックの態勢に入ったかもしれない」とは認めている。 そして、財団の剣のない会議室に座りながら、保守的な慈善活動の次の段階、ひいてはより広い右翼運動が何を予兆するのか、声に出して考える時間を持ちました。 「しかし、実際にはそうではなかったのです。 次に何が起こるかはわかりませんが、私たちは新しい時代に入ったと思います」
。