Wilmot został wybrany jako demokrata z 12. okręgu kongresowego Pensylwanii do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 29., 30. i 31. Kongresie Stanów Zjednoczonych, zasiadając w niej od 4 marca 1845 r. do 3 marca 1851 r.
Wprowadzenie Wilmot ProvisoEdit
Po objęciu mandatu w Kongresie Wilmot początkowo popierał politykę demokratycznego prezydenta Jamesa K. Polka. Stał się również częścią nieformalnej grupy antyniewolniczych demokratów pod przewodnictwem nowojorskiego kongresmena Prestona Kinga, który był protegowanym gubernatora Silasa Wrighta i sojusznikiem byłego prezydenta Martina Van Burena. Chociaż Wilmot sprzeciwiał się rozszerzeniu niewolnictwa na terytoria, był ogólnie uważany za lojalistę Partii Demokratycznej; poparł Polka w rozpoczęciu wojny meksykańsko-amerykańskiej i jako jedyny demokrata z Pensylwanii głosował za taryfą celną Walkera. Jednak w czasie prezydentury Polka antyniewolniczy północni demokraci coraz częściej postrzegali Polka jako nadmiernie przychylnego interesom Południa. Byli oni szczególnie rozczarowani decyzją Polka o kompromisie z Wielką Brytanią w sprawie podziału Oregonu, jak również zawetowaniem przez Polka ustawy o ulepszeniach wewnętrznych.
W sierpniu 1846 roku w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych wprowadzono ustawę o środkach na 2 miliony dolarów, które miały być wykorzystane przez prezydenta w negocjacjach traktatu pokojowego z Meksykiem. Wilmot natychmiast zaproponował następującą poprawkę:
„Pod warunkiem, że jako wyraźny i fundamentalny warunek nabycia jakiegokolwiek terytorium od Republiki Meksyku przez Stany Zjednoczone, na mocy jakiegokolwiek traktatu, który może być wynegocjowany między nimi, oraz wykorzystania przez władzę wykonawczą pieniędzy, które są tu przywłaszczone, ani niewolnictwo, ani przymusowa służba nie będą nigdy istnieć w żadnej części tego terytorium, z wyjątkiem przestępstw, za które strona zostanie najpierw należycie skazana.”
W debacie nad Priviso w lutym 1847 roku, Wilmot wyjaśnił, że nie był abolicjonistą i nie dążył do zniesienia niewolnictwa w stanach południowych, ale po prostu chciał zachować integralność wolnych terytoriów, które nie miały niewolnictwa i nie chciały go:
„Prosimy, aby ten rząd chronił integralność wolnych terytoriów przed agresją niewolnictwa – przed jego bezprawnymi uzurpacjami. Sir, byłem za aneksją Teksasu. Poparłem ją wszystkimi wpływami, jakie posiadałem, i byłem gotów przyjąć Teksas taki, jaki był. Nie dążyłem do zmiany charakteru jego instytucji. Teksas był krajem niewolniczym. Głosowaliśmy za aneksją Teksasu. Demokracja Północy była za, co do jednego człowieka. Jesteśmy za tym teraz – stanowczo za. Sir, walczymy w tej wojnie dla Teksasu i dla Południa. Potwierdzam to; jest to sprawa dobrze znana w Unii. Teraz, sir, mówi się nam, że Kalifornia jest nasza; i tak jest. Zamierzam odnieść się do tego tematu bardziej szczegółowo, zanim skończę. Ale, jak nam powiedziano, Kalifornia jest nasza. I jedyne, o co prosimy na Północy, to o zachowanie charakteru jej terytorium. Jest ono wolne i zgodnie z ustalonym prawem narodów i prawem publicznym, kiedy Kalifornia wejdzie do Unii, wszystkie istniejące tam prawa, które nie są sprzeczne z jej nową lojalnością, pozostaną w mocy. To podstawowe prawo, które zakazuje niewolnictwa w Kalifornii, pozostanie w mocy; to podstawowe prawo, które zakazuje niewolnictwa w Nowym Meksyku, pozostanie w mocy. Czy Południe ma go najechać? Czy Południe uczyni z tego rządu narzędzie do pogwałcenia neutralności i do ustanowienia niewolnictwa na tych terytoriach, wbrew prawu? Oto jest pytanie. Nie ma tu mowy o zniesieniu niewolnictwa, sir. Jest to pytanie o to, czy Południe powinno mieć prawo, poprzez agresję, inwazję na prawo, poprzez podporządkowanie sobie wolnych terytoriów i zasadzenie na nich niewolnictwa, do zawłaszczenia tych terytoriów dla realizacji swoich własnych sekciarskich celów i planów? Oto jest pytanie. A czy my z Północy mamy się temu podporządkować? Czy musimy się temu poddać? To nie jest, proszę pana, zgodne z duchem porozumienia; to nie jest, proszę pana, zgodne z Konstytucją.”
W przemówieniu z 1848 roku Wilmot odpowiedział krytykom, którzy nazwali go radykalnym abolicjonistą, wskazując na proponowany przez Thomasa Jeffersona Land Ordinance z 1784 roku, który zakazałby niewolnictwa na dużej części zachodniego terytorium przeznaczonego do federalnej ekspansji.
„To, proszę pana, wygląda bardzo podobnie do 'Proviso’. Oto oryginalny 'ognisty płomień’ – herezja, za której trzymanie się ludzie są teraz ścigani przez rząd swojego kraju. Pan Jefferson, gdyby żył w dzisiejszych czasach, zostałby potępiony jako abolicjonista i zakłóciciel pokoju w Unii.”
Izba, po uprzednim odrzuceniu kontrpropozycji przedłużenia linii Kompromisu Missouri przez Cesję Meksykańską, uchwaliła proviso stosunkiem głosów 83-64. Doprowadziło to do próby złożenia całej ustawy o środkach, zamiast uchwalenia jej z „obrzydliwym zastrzeżeniem”, ale próba ta została odrzucona „w złowrogim głosowaniu sekcyjnym, 78-94”. Senat Stanów Zjednoczonych odroczył posiedzenie zamiast zatwierdzić ustawę z zastrzeżeniem.
Free Soil movementEdit
Na następnej sesji Kongresu wniesiono poprawkę do Wilmot Proviso, w której kwota środków wzrosła do 3 milionów dolarów, a zakres poprawki rozszerzono na wszystkie przyszłe terytoria, które mogą zostać nabyte przez Stany Zjednoczone. Ustawa ta została przyjęta w Izbie stosunkiem głosów 115 do 105, ale Senat odmówił zgody i uchwalił własną ustawę bez poprawki. Izba zgodziła się na to, w dużej mierze dzięki wpływom generała Lewisa Cassa. Gdy wybory prezydenckie w 1848 roku nabierały kształtu, Demokraci odrzucili Wilmot Proviso w swoim programie i wybrali Cassa na swojego kandydata, który miał startować z ramienia Partii Suwerenności Ludowej. Nowa Partia Wolnych Gleb zjednoczyła się wokół Wilmot Proviso i nominowała Martina Van Burena, który nawoływał do „Nie ma więcej niewolniczych stanów i nie ma więcej niewolniczego terytorium”
Do 1848 roku Wilmot był dokładnie zidentyfikowany jako Wolny Glebowiec, ale podobnie jak wielu innych Wolnych Glebowców, nie sprzeciwiał się ekspansji niewolnictwa w oparciu o prawne odrzucenie krótkoterminowego istnienia samej instytucji, ale raczej dlatego, że uważał niewolnictwo za szkodliwe dla interesów białych. W rzeczywistości, czasami nazywał prowizję Wilmota „prowizją białego człowieka”. W przemówieniu wygłoszonym w Izbie, Wilmot powiedział: „Bronię sprawy i praw białych wolnomyślicieli. Chciałbym zachować dla wolnych białych pracowników sprawiedliwy kraj, bogate dziedzictwo, gdzie synowie trudu, mojej własnej rasy i koloru skóry, mogą żyć bez hańby, jaką dla wolnych pracowników przynosi związek z niewolnictwem murzyńskim”. Mniej więcej w tym samym czasie Wilmot, w przemówieniu wygłoszonym w Nowym Jorku, mówił o ostatecznym upadku niewolnictwa, argumentując: „Utrzymujcie je w określonych granicach (…) a z czasem samo się zużyje. Jego istnienie może być podtrzymywane jedynie przez ciągłą ekspansję. … Niewolnictwo ma w sobie nasiona własnego zniszczenia.”
Wilmot został przedstawiony jako kandydat Wolnego Soilu na marszałka Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w 1849 roku i wkrótce znalazł się w konflikcie z głównym nurtem Pensylwańskiej Partii Demokratycznej kierowanej przez Jamesa Buchanana. Wilmot został zmuszony do wycofania się z wyborów do Kongresu w 1850 roku na rzecz bardziej umiarkowanego Galusha A. Grow’a.
.