Platónův Timaeus….
Když otec stvořitel spatřil tvora, kterého stvořil, pohyblivého a živého, stvořený obraz věčných (aidos: nepostřehnutelný) bohů, zaradoval se a ve své radosti si umínil, že kopii učiní ještě podobnější originálu; a protože ten byl věčný (aidios: nepostřehnutelný), snažil se učinit vesmír věčným (aionios: věky trvající/držící věky), nakolik to bylo možné. Přirozenost ideální bytosti byla věčná (aionios: věkovitá/věkům trvající), ale propůjčit tuto vlastnost v plnosti stvoření bylo nemožné. Proto se rozhodl mít pohyblivý obraz věčnosti (aion: věků), a když uspořádal nebe, učinil tento obraz věčným (aion: věků), ale pohyblivým podle počtu, zatímco sama věčnost (aionios: týkající se věků/věků jako celku) spočívá v jednotě; a tento obraz nazýváme čas. Neboť před stvořením nebe nebyly dny a noci, měsíce a roky, ale když postavil nebe, stvořil i je. To vše jsou části času a minulost a budoucnost jsou stvořené druhy času, které nevědomky, ale nesprávně přenášíme na věčné (aidios: nepostřehnutelnou) podstatu; říkáme totiž, že „byl“, „je“, „bude“, ale pravda je taková, že jedině „je“ se mu správně přisuzuje a že „byl“ a „bude“ se má říkat jen o stávání se v čase, neboť jsou to pohyby, ale to, co je nepohnutelně stejné, nemůže časem zestárnout ani omládnout, ani se nikdy nestalo, ani nestalo, ani od nynějška nestane starším nebo mladším, ani vůbec nepodléhá žádnému z těch stavů, které postihují pohyblivé a smyslově vnímatelné věci a jejichž příčinou je vznik. To jsou formy času, který napodobuje věčnost (aion: věky) a otáčí se podle zákona počtu. Navíc když říkáme, že to, co se stalo, se stává, a to, co se stává, se stává, a že to, co se stane, se má stát, a že neexistující je neexistující – to vše jsou nepřesné způsoby vyjádření. Ale možná, že celý tento předmět bude vhodnější probrat při jiné příležitosti.“
https://books.google.com/books?id=i…father viděl, že to, co stvořil, se pohybuje&f=falešné
http://www.ellopos.net/elpenor/greek-texts/ancient-greece/plato-time.asp
Podle teologů Platón používal aidios, aionios a aion ve významu věčné. Domnívám se, že to, co Platón ve skutečnosti říká, si již odporuje (což Timaios ve svém dialogu přiznává), ale musím mu dát alespoň trochu za pravdu. Pokud všechna tato slova znamenají věčný, je to nepochopitelné a nejhloupější, co kdy Platón napsal.
Platón říká, že stvořitel je aidios (což znamená nepostřehnutelný, ale je to asi nejbližší slovo, které mohl Platón použít ve významu věčný), a chtěl vytvořit obraz nepostřehnutelných bohů. Čas začal, když stvořitel stvořil nebesa, takže byl šťastný, když viděl své stvoření v pohybu, protože sám se pohybovat nemohl. Ideálním stvořením byl aionios (věkovitý/trvající věky), ale to bylo nemožné. Stvořitel tedy stvořil obraz věků. Věky se pohybují podle počtu, ale aionios (náležející věkům/věky jako celek) spočívají v jednotě (jsou ustálené a určené).
Potom říká, že aionios a aiony jsou části času, ale my tato slova nevědomky a nesprávně připisujeme aidios (nepostřehnutelnému) stvořiteli. Říkáme věci jako „byl“ nebo „bude“, ale správný atribut by měl být „je“, protože „byl“ a „bude“ lze připsat pouze tomu, co se pohybuje. Platón doslova říká, že aionios a aion neznamená aidios, protože jsou součástí času a pohybu!“
Pokud to není správný výklad a Platón měl na mysli věčné pro každé aion, aionios a aidios, pak říká, že nesprávně převádíme „věčné, které se pohybuje a je součástí času“ s „věčným, které je nehybné a existuje mimo čas“.
Také by říkal, že stvořitel, který je věčný, usiloval o to, aby jeho stvoření bylo věčné, „ale to je nemožné“. Stvořitel tedy vytvořil obraz věčnosti, a když vše uvedl do pořádku, učinil obraz věčným. Jak? Platón právě řekl, že je to nemožné i pro stvořitele.
Položil jsem podobnou otázku na Biblické hermeneutice a bylo mi doporučeno, abych ji položil zde. Mám tedy několik otázek:
Jestliže Platón chápal aion, aionios a aidios jako věčné, jak to, že to není rozpor?
Jestliže nechápal aion, aionios a aidios jako věčné, jak může být slovo „když“ použito na nepohyblivého stvořitele a jak může být tento nepohyblivý/neměnný stvořitel ve stavu, kdy netouží tvořit, a pak se změnit, aby měl touhu tvořit?
Děkuji.