Dialogue Across an International
Divide: Essays Towards a Turkish
Armenian Dialogue
By Taner Akcam
Zoryan Institute 2001
ISBN 1-895485-03-7
”On ehdottoman välttämätöntä eliminoida armenialainen kansa kokonaisuudessaan, niin että maan päällä ei ole enää yhtään armenialaista ja että Armenian käsite itsessään häviää.”
-Turkkilainen liiton ja edistyksen komitea, 1915
Dialogi kansainvälisen kahtiajaon yli: Essays Towards a Turkish Armenian Dialogue, kirjoittanut Taner Akcam, on uraauurtava asiakirja. Akcam on turkkilainen akateemikko, joka puhuu avoimesti armenialaisten kansanmurhasta, mihin vain harvat hänen kollegansa ovat valmiita. Hän esittelee sarjassa lyhyitä esseitä syitä turkkilaisten muistinmenetykseen menneisyyden suhteen ja vastahakoisuuteen nykyhetkessä ja osoittaa tietä kohti tulevaa ratkaisua – ei vähempää kuin sen vihamielisyyden lopettaminen, joka vaivaa tätä levotonta ja monimutkaista suhdetta.
Terror and Denial
Miksi Adolf Hitler uskoi, että hänen suunnitelmansa juutalaisten ja romanien tuhoamiseksi voisi onnistua? Missä oli ennakkotapaus? Vahvat aihetodisteet viittaavat siihen, että armenialaisten verilöyly vuonna 1915 – yritys eliminoida ja karkottaa kokonainen väestö Syyrian karuille aavikoille – antoi tarvittavan sysäyksen. Hitlerin surullisenkuuluisa puhe vuonna 1939 ennen hyökkäystä Puolaan, jossa hän tiettävästi kysyi: ”Kuka tänä päivänä muistaa armenialaisten tuhoamisen?”, kummittelee eloonjääneiden perheissä. Saksan Erzerumin varakonsuli Max von Scheubner-Richter (Hitlerin kollega ja ystävä) oli raportoinut maailman välinpitämättömyydestä armenialaisten kohtaloa kohtaan: ”Tarvitaan 100 ihmistä tappamaan jokainen lapsi kansanmurhassa: yksi vetää liipaisimesta ja 99 kohauttaa olkapäitään. ”1
Kauhun ja tuhon vapauttaminen Armeniassa oli 1900-luvun ensimmäinen kansanmurha. Aluksi armenialaisten tavaroita takavarikoitiin nuorturkkilaisten käskystä.2 Sen jälkeen naisia ahdisteltiin, ja 24. huhtikuuta 1915 alkoivat murhat – ensin armenialaisten poliittiset, uskonnolliset, koulutukselliset ja älylliset johtajat ja sitten koko väestö. Lyhyessä ajassa hävitettiin yli 1,5 miljoonaa armenialaista koko Osmanien valtakunnan alueelta.
Tänään Armenian ja Turkin välinen kansainvälinen raja on suljettu. Diplomaattinen vuoropuhelu lähentymisen etsimiseksi on pinnallista. Ennakkoluulot ja viha leimaavat suhdetta. Turkin virallinen kanta pysyy muuttumattomana: Armenialaisten kansanmurhaa ei ole ollut, eikä anteeksipyyntöön ole syytä. Pikemminkin Turkin hallitus sanoo, että 300 000 armenialaista miestä, naista ja lasta kuoli samanaikaisissa sodissa imperialisteja, korruptoituneita ottomaanien hallitsijoita ja viidennen kolonnan ”terroristeja” vastaan – mutta ei hallituksen käskystä. Lisäksi Turkki sanoo, että syylliset, jotka syyllistyivät armenialaisten joukkomurhiin, pidätettiin, ja monet heistä tuomittiin kuolemaan.
rajauslinjat on vedetty selvästi; huomattava kirjallisuus sekä turkkilaisilta että armenialaisilta tarjoaa ”ratkaisevaa” todistusaineistoa toisen maan luontaisesta syyllisyydestä ja lopullisesta vastuusta. Turkkilaiset syyttävät armenialaisia, jotka pyrkivät virallisesti tunnustamaan vääryydet, terroristisen menneisyytensä vilpillisestä salaamisesta (niin sanottu ”myytti syyttömyydestä”), väitteidensä tahallisesta liioittelusta ja kohtuuttomien taloudellisten korvausten hakemisesta. Egyptissä, Syyriassa, Etiopiassa, Iranissa, Irakissa, Yhdysvalloissa, Ranskassa, Venäjällä ja niin edelleen maanpaossa olevat armenialaiset tietävät kuitenkin liiankin hyvin olosuhteet, jotka johtivat heidän perheenjäsentensä tappamiseen, omaisuuden varastamiseen ja lopulta heidän nöyryyttämiseensä ja hajottamiseensa. Kukaan ei jäänyt vahingoittumatta.
Ensimmäinen maailmansota oli täydessä vauhdissa armenialaisten kansanmurhan aikana, ja liittoutuneiden joukot olivat valmiina Dardenellien suulla. Armenialaiset, jotka olivat pitkään toivoneet perustavansa itsenäisen kristillisen armenialaisen valtion, panivat tulevaisuutensa Ranskan ja Englannin voiton varaan. He saattoivat periä koko Anatolian. Ja koska paremmin koulutettujen ja länsimaistuneiden armenialaisten katsottiin olevan yhteistyössä venäläisten kanssa, turkkilaiset kosti tälle suurelta osin puolustuskyvyttömälle väestölle vertaansa vailla olevalla ilkeydellä. Joissakin paikoissa, kuten Mustanmeren satamassa Trebizondissa, niin sanotut ”itämaan rahan lainaavat juutalaiset” lastattiin veneisiin, vietiin merelle ja heitettiin yli laidan. Myös Vanissa, jossa armenialaiset olivat puolustautuneet menestyksekkäästi lyhyen aikaa, teurastus oli täydellinen. Alan Moorehead kirjoittaa: ”Kun armenialainen kylä oli kukistettu, oli tapana kiduttaa miehiä, jotta he paljastaisivat, minne heidän aseensa ja rahansa oli kätketty, sitten heidät vietiin maastoon, sidottiin yhteen neljän hengen erissä ja ammuttiin kuoliaaksi. Loput … pantiin maanteille etelässä sijaitseviin Mesopotamian aavikoihin. Hyvin harvat heistä saapuivat perille. ”3 Pitkältä matkalta eloonjääneet kerättiin keskitysleireille, joissa vartijat näännyttivät heidät nälkään ja surmasivat heidät raa’asti – prosessia valvoivat saksalaiset virkamiehet.
Kun itsenäinen Turkki syntyi ensimmäisen maailmansodan lopussa, siinä ei ollut tilaa kristittyjen armenialaisten kaltaisille kilpaileville kansallisuuksille. Kaikki kansalaiset olivat turkkilaisia, myös niin sanotut ”vuoristoturkkilaiset” eli kurdit. Pan-turkkilaisuus oli politiikka, jonka tarkoituksena oli yhdistää kaikki turkinkieliset kansat Istanbulista Kaukasukselle ja Keski-Aasiaan. Pan-islamilaisessa pyrkimyksessään ottomaanit ennen heitä olivat hylänneet kaiken turkkilaisen unholaan.
Turkin uusien hallitsijoiden oli katsottava 600 vuotta taaksepäin vakiinnuttaakseen uudelleen ajatuksen turkkilaisuudestaan. Turkin uuden tasavallan aloittaneen historiallisen ”puhdistusprosessin” helpottamiseksi kaikki puheet armenialaisten kansanmurhasta kiellettiin. Virallinen linja oli (ja on edelleen), että Turkki syntyi mullistuskaudesta, josta ”tyhjästä luotiin uusi persoonallisuus”. Latinalaiset aakkoset otettiin käyttöön vuonna 1928, ja tulevilta sukupolvilta estettiin näin ollen helppo pääsy menneisyyden todistuksiin, jotka oli kirjoitettu täysin erilaisella käsialalla. Seurauksena on, että Turkilta puuttuu nyt historiallinen tietoisuus. Vuoden 1915 julmuuksista tai edes 1890-luvulla tapahtuneista vastaavista verilöylyistä ei ole muistikuvaa. Armenialaisten asiaa vastaan argumentoiva turkkilainen nykykansalainen pysähtyy vain oletettuun armenialaisten vaurauteen ja kaksinaamaisuuteen sekä jatkuvaan terrorismin uhkaan, josta ovat osoituksena sellaiset paikat kuin Vuoristo-Karabahin maakunta vuonna 1988, jolloin 800 000 azerialaista (”turkkilaista”) pakolaista pakeni ja 30 000 kuoli armenialaisten käsissä kampanjan aikana maakunnan palauttamiseksi enemmistö-armenialaisten käsiin.
Kirjansa avausluvussa Akcam esittää, että Turkin on lakattava pitämästä naapurinsa kansalaisia vihollisina. Mutta tämä tehtävä ei ole helppo. Turkki oli halunnut rangaista armenialaisia viidennen kolonnan ”sotarikollisia” vuodelta 1915, mutta sittemmin hallitus on päättänyt jättää menneisyyden taakseen ja kehottanut armenialaisia tekemään samoin – oletettuja ”terroristeja” pidetään armenialaisyhteisössä edelleen kansallissankareina. Sovintoa vaikeuttavat myös 42 turkkilaisen diplomaatin ”kostomurhat” 1970-luvulta lähtien, joita ovat tehneet terroristiryhmät, kuten armenialainen Justice Genocide Commandos (JGCA) ja Armenian salainen armeija Armenian vapauttamiseksi (ASALA).
Onneksi tapauksia ei ole sattunut entisen Neuvostoliiton hajoamisen ja itsenäisen armenialaisen tasavallan perustamisen jälkeen Kaukasuksella.
Akcam viittaa siihen, että vauhtia on syntymässä Turkin suurimman tabun salaisuuksien selvittämiseksi. Kansanmurhaa käsitteleviä tieteellisiä symposiumeja järjestetään yhä useammin, ja Akcam uskoo, että on maan etujen mukaista harkita uudelleen vuosikymmeniä kestänyttä kieltäytymistä menneisyyden tutkimisesta. Molempien kansojen historia kietoutuu läheisesti toisiinsa.4 Akcam pitääkin mahdottomana kirjoittaa esitasavallan aikaista Turkin historiaa viittaamatta sen armenialaisiin kansalaisiin kaikilla osa-alueilla, kuten taiteessa, kirjallisuudessa, koulutuksessa ja yhteiskuntaelämässä. Jopa tasavallan jälkeistä historiaa olisi vaikea kuvitella ottamatta huomioon armenialaisten panosta. Silti tämä yhteinen historia on karkotettu sekä tavallisen turkkilaisen että armenialaisen muistista.
Mitä tarvittaisiin, jotta turkkilaiset hyväksyisivät sen katkeran totuuden, että heidän moderni tasavaltansa rakennettiin armenialaisten kansanmurhan varaan? Ittihat ve Terakki -puolue, joka toteutti verilöylyt, oli vuonna 1915 varsin selväsanainen aikomuksistaan sanomalla: ”Jos emme olisi puhdistaneet itäisiä maakuntia venäläisten kanssa yhteistyötä tekevistä armenialaisista miliiseistä, ei olisi ollut mitään mahdollisuutta perustaa kansallisvaltiotamme”. Mutta yleisturkkilaisen yhtenäisyyden ja kansallisen identiteetin vuoksi on aina ollut paljon helpompaa kieltää kansanmurha kokonaan, peittää menneisyys ja toivoa, että se katoaa.
Akcam myöntää, kuinka kivulias tehtävä on kuvitella Turkin kansallissankarit ja pelastajat uudelleen murhaajiksi ja varkaiksi. Hän kuitenkin väittää, että turkkilaisten on poistettava kansanmurhasta puhumista koskeva kansallinen tabu, tai heidän mahdollisuutensa luoda uusi järjestys jäävät heikoiksi. ”Yhteiskunnalla, joka asettaa tabuja historiallisista tapahtumista keskustelemiselle, ei voi olla demokraattista tulevaisuutta”, Akham julistaa. On tietenkin pelättävissä, että turkkilaisten usko itseensä katoaa tämän prosessin aikana. Keskustelu armenialaisten kansanmurhasta paljastaa varmasti, että Turkin valtion perustaminen ei ollut keisarillisia voimia vastaan käydyn oikeudenmukaisen sodan lopputulos, vaan päinvastoin kansallisia vähemmistöjä vastaan käydyn epäoikeudenmukaisen sodan tuote. Tällainen yksityiskohtainen itsetutkiskelu paljastaisi tietenkin myös sen, että monet kansallisten joukkojen jäsenet olivat kansanmurhaajia. Vastarikastuneet sorrettujen armenialaisten saaliista, he nousivat johtaviin asemiin Mustafa Kemalin hallituksessa Ankarassa.
Johtopäätöksessään Akcam kuvailee vaiheita, joihin on ryhdyttävä sovinnon asian edistämiseksi. Ongelmalla on neljä ulottuvuutta: Turkin ja Armenian valtioiden väliset suhteet, Turkin suhde armenialaiseen vähemmistöönsä, armenialaisen diasporan suhde Turkkiin ja Armeniaan ja lopuksi turkkilaisen diasporan suhde näihin kahteen maahan. Pohjimmiltaan on tarpeen tehdä yksityiskohtainen analyysi Turkin ja Armenian välisen vuoropuhelun esteistä kaikilla näillä tasoilla ja kehittää hankkeita, jotka johtavat yhteisen kielen ja historiallisen näkökulman luomiseen. On luotava uusi ajattelutapa, jossa muistia arvostetaan, ja molempien maiden olisi luotava ohjelma objektiivisten historiallisten kertomusten kääntämiseksi. Turkin velvollisuutena on avata armenialaisille pyhät paikat ja aloittaa kansanmurhan aikana purettujen muistomerkkien restaurointiohjelma. Se, että armenialaisten keskeinen pyhä symboli, Ararat-vuori, sijaitsee Turkin itärajalla, on edelleen pysyvä kipeä kohta, mutta kuten Akcam sanoo: ”Onko muuta ratkaisua kuin vuoropuhelu?”
Armenialaiset pelastaneiden turkkilaisten historian esittäminen ja esiin tuominen voi olla tärkeä lähtökohta uudenlaisen, oikeudenmukaisuuden etsimiseen innostavan ja sitä eteenpäin vievän muistelemisen tavan edistämisessä. Samalla kun turkkilaiset hyväksyvät synkän menneisyytensä, he voivat hyödyntää myös positiivista historiaa, joka osoittaa, että jotkut heistä todella vaaransivat henkensä suojellessaan, suojellessaan ja pelastaessaan armenialaisia. Ittihat ve Terakki -järjestön tuomitut johtajat todettiin syyllisiksi pääasiassa tavallisten ottomaanien kansalaisten – armeijan komentajien, virkamiesten, uskonnollisten johtajien ja niin edelleen – antamien todistajalausuntojen perusteella.
Muistakaa holokaustia. Muistakaa 1900-luvun ensimmäinen kansanmurha. Hinta muistinmenetyksestä, kansallisessa mittakaavassa tapahtuvasta unohtamisesta, on liian korkea. Turkin nykyinen kansanmurhapolitiikka kurdivähemmistöään kohtaan on tämän ”kieltämismentaliteetin” tuote. Euroopan unionin ja kansainvälisen yhteisön jäsenten harjoittama poliittinen painostus, joka koskee Turkin ihmisoikeustilannetta ja sen kantaa ”kurdikysymykseen”, pitää epäsuorasti ”armenialaiskysymyksen” elossa. Kuka tänä päivänä muistaa armenialaisten tuhoamisen? Armenialaiset ja kurdit varmasti muistavat, ja Akcamin kirjan julkaisemisen myötä ehkä myös turkkilaiset alkavat muistaa. Tässä meillä on ehkä ensimmäistä kertaa turkkilaiselta puolelta alku reseptille siitä, miten tilanne voidaan viedä eteenpäin nykyisestä epävakaasta umpikujasta.
1. Loftus, J. (1992). Genocide and Human Rights
2. Nuoret turkkilaiset olivat ryhmä, joka oli syntynyt vastareaktiona sulttaani Abdul-Hamid (Abdulhamit) II:n (1876-1909)
3. Moorehead, A. (1985). Galipoli
4. Leo armenialainen oli yksi kolmesta armenialaisesta Bysantin keisarista. Armenialaisten katsotaan rakentaneen suuren Hagia Sofian (Pyhän Sofian) Istanbulissa, ja he olivat erittäin arvostettuja arkkitehtejä ja rakentajia Osmanien valtakunnassa.
Ian S. McIntosh on Cultural Survival -lehden vanhempi toimittaja.