Cette revue inclut deux nouvelles études et un total de neuf études impliquant 579 participants. Malheureusement, la plupart des études ont montré un risque de biais peu clair dans la plupart des domaines. Quatre des neuf études n’ont pas contribué à l’analyse, car elles n’ont pas présenté de données.
Une étude impliquant 45 participants atteints de PR des mains a comparé les mudpacks à un placebo. Nous n’avons pas trouvé de différences statistiquement significatives en termes de douleur sur une échelle visuelle analogique (EVA) de 0 à 100 mm (différence moyenne (DM) 0,50, intervalle de confiance (IC) de 95 % -0,84 à 1,84), d’amélioration (rapport de risque (RR) 0,96, IC de 95 % 0,54 à 1,70) ou de nombre d’articulations gonflées sur une échelle de 0 à 28 (DM 0,60, IC de 95 % -0,90 à 2,10) (niveau de preuve très faible). Nous avons trouvé un très faible niveau de preuve de la réduction du nombre d’articulations sensibles sur une échelle de 0 à 28 (MD -4,60, IC 95 % -8,72 à -0,48 ; différence absolue de 16 %). Nous n’avons signalé aucune incapacité physique et n’avons présenté aucune donnée sur les retraits dus à des événements indésirables ou sur les événements indésirables graves.
Deux études impliquant 194 participants atteints de PR ont évalué l’efficacité de bains supplémentaires de radon dans le dioxyde de carbone. Nous n’avons trouvé aucune différence statistiquement significative entre les groupes pour tous les résultats au suivi de trois mois (niveau de preuve faible à modéré). Nous avons noté un certain bénéfice du radon supplémentaire à six mois en termes de fréquence de la douleur (RR 0,6, IC 95 % 0,4 à 0,9 ; réduction de 31 % ; amélioration d’un ou plusieurs points (catégories) sur une échelle à 4 points ; niveau de preuve modéré) et une réduction de 9,6 % de l’intensité de la douleur sur une EVA de 0 à 100 mm (MD 9,6 mm, IC 95 % 1,6 à 17,6 ; niveau de preuve modéré). Nous avons également observé un certain bénéfice dans une étude incluant 60 participants en termes d’amélioration dans une ou plusieurs catégories basées sur une échelle de 4 points (RR 2,3, IC 95 % 1,1 à 4,7 ; différence absolue de 30 % ; niveau de preuve faible). Les auteurs de l’étude n’ont pas signalé d’incapacité physique, d’articulations sensibles, d’articulations enflées, d’abandons pour cause d’effets indésirables ou d’effets indésirables graves.
Une étude portant sur 148 participants atteints de PR a comparé la balnéothérapie (immersion assise) à l’hydrothérapie (exercices dans l’eau), aux exercices terrestres ou à la thérapie de relaxation. Nous n’avons trouvé aucune différence statistiquement significative sur la douleur au Questionnaire de McGill ou sur le handicap physique (niveau de preuve très faible) entre la balnéothérapie et les autres interventions. Aucune donnée sur l’amélioration, les articulations sensibles, les articulations enflées, les retraits en raison d’événements indésirables ou d’événements indésirables graves n’a été présentée.
Une étude impliquant 57 participants atteints de PR a évalué l’efficacité des bains minéraux (balnéothérapie) par rapport à la cyclosporine A. Nous n’avons trouvé aucune différence statistiquement significative dans l’intensité de la douleur sur une EVA de 0 à 100 mm (MD 9,64, IC 95 % -1,66 à 20,94 ; niveau de preuve faible) à 8 semaines (différence absolue 10 %). Nous avons trouvé un certain bénéfice de la balnéothérapie dans l’amélioration globale sur une échelle de 5 points à huit semaines de 54% (RR 2,35, IC 95% 1,44 à 3,83). Nous n’avons trouvé aucune différence statistiquement significative (faible niveau de preuve) dans le nombre d’articulations gonflées, mais un certain bénéfice de la ciclosporine A dans le nombre d’articulations sensibles (MD 8,9, IC 95% 3,8 à 14 ; très faible niveau de preuve). L’incapacité physique, les retraits dus à des effets indésirables et les effets indésirables graves n’ont pas été signalés.