L’essor rapide de la psychiatrie biologique assurait que, tôt ou tard, le domaine allait dépasser les bornes. C’est ce qu’a fait de manière spectaculaire Anne Harrington, professeur d’histoire des sciences à l’université Ford, lorsque les psychiatres ont cherché, à partir des années 1980, des explications purement biologiques aux maladies mentales et les traitements pharmacologiques correspondants. Elle se penche sur ces efforts souvent inquiétants dans Mind Fixers : Psychiatry’s Troubled Search for the Biology of Mental Illness (W.W. Norton, $27.95). Extrait de l’introduction:
En 1988…la transformation de la psychiatrie en une discipline biologique semblait achevée. Cet automne-là, le psychiatre Samuel Guze a donné une conférence à l’hôpital Maudsley de Londres, intitulée de manière provocante : « Psychiatrie biologique : Y a-t-il un autre type de psychiatrie ? » Sa réponse était implicite dans le titre : bien sûr que non. La psychiatrie est une branche de la médecine, et toute la médecine est de la « biologie appliquée », un point c’est tout. « Je crois, » concluait-il, « que le débat continu sur la base biologique de la psychiatrie provient beaucoup plus de préoccupations philosophiques, idéologiques et politiques que de préoccupations scientifiques. »
Tout cela n’a abouti à rien de moins qu’une révolution de palais dans la psychiatrie américaine, un virage à 180 degrés étonnamment rapide dans la compréhension et les approches des affections de l’esprit. Pourquoi cela s’est-il produit ? Qu’est-ce qui a amené toute une profession à se réorienter si rapidement et si complètement ?
Pour les psychiatres qui ont annoncé ces développements dans les années 1980, les réponses semblaient claires. À la fin du XIXe siècle, pensaient-ils, le domaine de la psychiatrie – en particulier en Europe germanophone – était en fait sur la bonne voie. Sous la direction de Theodor Meynert et d’Emil Kraepelin, elle avait mis en place un solide programme de recherche biologique. Malheureusement, les freudiens sont arrivés, ont fait tourner la tête à tout le monde et ont conduit le domaine dans un désert scientifique pendant plus d’un demi-siècle. Mais finalement, de nouveaux développements passionnants dans le domaine des neurosciences, de la génétique et de la psychopharmacologie ont changé les choses. Des preuves irréfutables que les troubles mentaux étaient des maladies du cerveau avaient enhardi une nouvelle génération de psychiatres biologiques à renverser les freudiens et à ramener le cerveau comme objet principal de la recherche, du diagnostic et du traitement psychiatriques. C’était une histoire explicative simple, avec des héros et des méchants clairs, et surtout une fin heureuse satisfaisante.
Le seul problème avec cette histoire est qu’elle est fausse – pas seulement légèrement fausse, mais fausse en tout point. Les psychiatres du cerveau du XIXe siècle n’étaient pas les premières versions des révolutionnaires biologiques des années 1980, à l’exception peut-être du fait qu’ils portaient des gilets plus longs et avaient plus de poils au visage. Leur projet n’a pas été victime des sirènes de la psychanalyse. Il a échoué sur ses propres bases. Les psychiatres freudiens n’ont accédé à des positions de pouvoir significatives qu’après la Seconde Guerre mondiale (pas avant), et ce, non pas parce qu’ils ont réussi à persuader brièvement suffisamment de gens de croire en leurs sornettes, mais parce qu’ils semblaient avoir mieux compris les défis de la santé mentale de l’après-guerre que les biologistes….
.