Den biologiska psykiatrins snabba framväxt gjorde att området så småningom skulle komma att gå för långt. Det gjorde det på ett spektakulärt sätt, hävdar Anne Harrington, professor i vetenskapshistoria vid Ford, när psykiatriker från 1980-talet och framåt sökte rent biologiska förklaringar till psykisk sjukdom och motsvarande farmakologiska botemedel. Hon fördjupar sig i dessa ofta störande försök i Mind Fixers: Psychiatry’s Troubled Search for the Biology of Mental Illness (W.W. Norton, 27,95 dollar). Från inledningen:
För 1988… verkade psykiatrins omvandling till en biologisk disciplin vara fullständig. Den hösten höll psykiatern Samuel Guze en föreläsning på Londons Maudsley-sjukhus med den provocerande titeln: ”Biologisk psykiatri: Is There Any Other Kind? Hans svar låg implicit i titeln: naturligtvis inte. Psykiatrin var en gren av medicinen, och all medicin var ”tillämpad biologi”, punkt slut. ”Jag tror”, avslutade han, ”att den fortsatta debatten om den biologiska grunden för psykiatrin härrör mycket mer från filosofiska, ideologiska och politiska intressen än från vetenskapliga.”
Allt detta sammantaget ledde till inget mindre än en palatsrevolution inom den amerikanska psykiatrin, en häpnadsväckande snabb 180-graders vändning i förståelsen av och tillvägagångssättet för sinnessjukdomarna. Varför hände det? Vad fick ett helt yrke att omorientera sig så snabbt och så fullständigt?
För de psykiatriker som förebådade denna utveckling på 1980-talet verkade svaren klara. I slutet av 1800-talet, trodde de, hade psykiatrin – särskilt i det tysktalande Europa – faktiskt varit på rätt väg. Under ledning av Theodor Meynert och Emil Kraepelin hade det bedrivits ett gediget biologiskt forskningsprogram. Tyvärr hade freudianerna kommit, vänt på allas huvuden och lett området in i en vetenskaplig ödemark under mer än ett halvt sekel. Slutligen hade dock spännande nya utvecklingar inom neurovetenskap, genetik och psykofarmakologi förändrat saker och ting. Ovedersägliga bevis för att psykiska störningar var sjukdomar i hjärnan hade uppmuntrat en ny generation biologiska psykiatriker att störta freudianerna och återinföra hjärnan som det primära objektet för psykiatrisk forskning, diagnos och behandling. Det var en enkel förklarande berättelse, en berättelse med tydliga hjältar och skurkar och framför allt ett tillfredsställande lyckligt slut.
Det enda problemet med denna berättelse är att den är felaktig – inte bara lite felaktig utan felaktig i alla avseenden. 1800-talets hjärnpsykiatriker var inte tidiga versioner av 1980-talets biologiska revolutionärer, förutom kanske det faktum att de bar längre västar och hade mer ansiktshår. Deras projekt föll inte offer för psykoanalysens sirenesignal. Det misslyckades på sina egna villkor. De freudianska psykiatrikerna fick betydande maktpositioner först efter andra världskriget (inte före), och det gjorde de inte för att de kortvarigt lyckades övertala tillräckligt många människor att tro på deras nonsens, utan för att de tycktes ha förstått efterkrigstidens mentala hälsoutmaningar bättre än vad biologerna hade….
.