September 30th 2019
Den 5 augusti 2019 meddelade Trade Competition Commission (”TCC”) sina beslut i tre ärenden som lämnats in till den i samband med verkställandet av den tidigare lagen om handelskonkurrens (”1999 års lag”) under ledning av den tidigare kommissionen vid handelsministeriets avdelning för inrikeshandel. De tre ärendena rör olika konkurrensbegränsande verksamheter, t.ex. missbruk av dominerande ställning och illojal handelspraxis, med följande uppgifter:
1. Energidryckstillverkarens missbruk av dominerande ställning
Distributörerna till en tillverkare av energidrycker (nedan kallad tillverkaren) klagade till TCC över att tillverkaren mellan oktober 2011 och juli 2012 förbjöd distributörerna att sälja konkurrenternas energidrycker och att underlåtenhet att följa detta skulle leda till att distributörerna nekades leverans av dess energidrycksprodukter. Detta ledde till att distributörerna led skada.
TCC utsåg en underkommitté för att undersöka och utreda ärendet. Underkommittén konstaterade att tillverkaren hade över 50 % marknadsandelar och att dess försäljningsintäkter för förra året översteg 1 000 miljoner baht. Företaget betraktades därför som en företagare med en dominerande ställning med marknadsinflytande i enlighet med avsnitt 5 i lagen och missbrukade sin dominerande ställning för att hindra sina distributörer från att sälja eller distribuera konkurrenternas energidrycksprodukter, med påföljder i händelse av bristande efterlevnad.
Detta konkurrensbegränsande beteende betraktas som missbruk av dominerande ställning genom att införa ett orättvist villkor för andra affärsoperatörer som är dess handelspartner i syfte att begränsa försäljningen av varor eller möjligheten att köpa eller sälja varorna samt ingripa i andras affärsverksamhet utan något lämpligt skäl i enlighet med avsnitt 25 i den tidigare lagen om handelskonkurrens B.E. 2542 (1999) (för närvarande avsnitt 50 i 2017 års lag). Både 1999 års lag och 2017 års lag kriminaliserar missbruk av dominerande ställning, vilket innebär ett visst fängelsestraff och/eller böter. Dessutom betraktas det också som ett illojalt handelsbruk som orsakar skada för andra näringsidkare enligt avsnitt 29 i 1999 års lag (avsnitt 57 i 2017 års lag). Efter att ha övervägt ärendet och kommit fram till sitt resultat vidarebefordrade TCC ärendet till den allmänna åklagaren för att överväga och väcka åtal mot tillverkaren och dess direktörer i februari 2019.
Hertillverkaren genom sina direktörer skickade brev till TCC med en begäran om förlikning enligt avsnitt 79 i 2017 års lag, vilket låg inom TCC:s befogenhet att överväga en förlikning. TCC ansåg att det var lämpligt att lösa ärendet genom att ålägga böter på 12 miljoner baht, vilket accepterades av tillverkaren. Böterna betalades i sin helhet och ärendet ansågs avslutat enligt straffprocesslagen.
2. Konflikt om kuponger för säljfrämjande åtgärder
Två stora stormarknadsföretag lämnade gemensamt in en framställning till TCC mot en stormarknadskoncern, som är en konkurrent till dessa stormarknadsföretag, om ett påstått brott mot illojala affärsmetoder enligt 1999 års lag, och hävdade att stormarknadskoncernen hade publicerat reklambroschyrer som innehöll budskapet att kunderna till de nämnda stormarknadsföretagen kunde använda kupongerna som de fått från stormarknadsföretagen i stormarknadskoncernens butiker, och att sådana kuponger skulle få ett dubbelt värde i dess butiker. Reklambroschyrerna delades ut till kunderna i områdena i närheten av de klagandes stormarknader.
TCC dömde hypermarknadskoncernen för att ha gjort sig skyldig till illojala affärsmetoder enligt avsnitt 29 i 1999 års lag (avsnitt 57 i 2017 års lag). Ingen straffrättslig påföljd eller administrativ sanktion fastställdes dock trots att avsnitt 29 i 1999 års lag innehåller en straffrättslig påföljd, den har upphävts och kan därför inte verkställas, medan avsnitt 57 i 2017 års lag innehåller en administrativ påföljd; därför kunde hypermarketgruppen varken åläggas en administrativ påföljd eller en straffrättslig påföljd på grund av regeln om icke-retroaktivitet.
Innan ovannämnda dom utfärdades väckte dock de två framställarna en civilrättslig talan mot hypermarketkoncernen och dess direktör som är ansvarig för driften av säljfrämjande åtgärder, på grund av olagligt beteende enligt avsnitt 421 i civil- och handelslagen, där det står att ”utövandet av en rättighet som endast kan ha till syfte att orsaka skada för en annan person är olagligt”. Högsta domstolen utfärdade dom nr 6599/2559 till förmån för de två kärandena och ansåg att hypermarknadskoncernens marknadsföringsverksamhet, som gör det möjligt för kärandenas kunder att använda de kuponger för säljfrämjande åtgärder som utfärdats av käranden i dess butiker och att värdet av sådana kuponger var dubbelt, anses vara olaglig. Domstolen ålägger hypermarketgruppen att betala nästan fyra miljoner baht i ersättning till de två kärandena.
3. Illojala handelsvillkor som fastställts av jordbruksgrossister
TCC mottog ett klagomål från en grupp jordbrukare i Mae Hong Son-provinsen, Thailand, om illojala handelsmetoder som tillämpats av grossister av jordbruksprodukter i Chiang Mai-provinsen och Mae Hong Son-provinsen, Thailand. De felande grossisterna påstås ha sänkt inköpspriset för jordbruksprodukter från jordbrukarna och hindrat andra grossister från att köpa sådana produkter i de berörda områdena. Om andra grossister vill köpa jordbruksprodukter från jordbrukarna skulle inköpspriset fastställas av de felande grossisterna. De felande grossisterna hävdade att de kunde göra detta eftersom de hade delat ut utsädet gratis till jordbrukarna, vilket gjorde det möjligt för dem att producera jordbruksprodukterna. Jordbrukarna och de andra grossisterna i dessa områden hade lidit av dessa konkurrensbegränsande beteenden från de felande grossisterna.
De felande grossisterna befanns ha deltagit i illojala affärsmetoder genom att på ett illojalt sätt fastställa handelsvillkor som begränsar eller förhindrar andras (grossister) affärsverksamhet enligt avsnitt 57.3 i 2017 års lag. TCC ålade ursprungligen administrativa böter på 50 000 baht som beräknades utifrån de felande grossisternas omsättning, men TCC beslutade att sänka böterna till 25 000 baht på grund av att de felande grossisterna samarbetade på ett tillfredsställande sätt med utredningen. Observera att eftersom brottet begicks mellan september och oktober 2017 tillämpades den gällande lagen.
Med en effektiv tillämpning av den gällande konkurrenslagen i de fall som nämns ovan är det uppenbart att kontoret för handelskonkurrenskommissionen har varit mycket aktivt när det gäller att fullgöra sina uppgifter och befogenheter enligt 2017 års lag om handelskonkurrens, för att bekämpa konkurrensbegränsande metoder i Thailand. För närvarande finns det fortfarande ett antal framställningar som fortfarande granskas och är under utredning. TCC:s avgöranden i några av dessa ärenden väntas komma inom kort.
Detta prejudikat hjälper jurister inom handelskonkurrens att kunna erbjuda strategiska råd, säkerställa god praxis för handelskonkurrens i Thailand för att företagare ska kunna konkurrera med andra företagare på ett rättvist sätt, och hjälpa nykomlingar att undanröja hindren för att komma in på marknaden.