September 30 2019
Am 5. August 2019 hat die Handelswettbewerbskommission („TCC“) ihre Urteile zu drei Fällen verkündet, die ihr im Rahmen der Durchsetzung des früheren Handelswettbewerbsgesetzes (das „Gesetz von 1999“) unter der Aufsicht der früheren Kommission der Abteilung für Binnenhandel des Handelsministeriums vorgelegt wurden. Die drei Fälle betreffen verschiedene wettbewerbswidrige Handlungen, wie den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung und unlautere Handelspraktiken, die im Einzelnen wie folgt lauten:
1. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch den Energy-Drink-Hersteller
Die Vertriebshändler eines Energy-Drink-Herstellers (der „Hersteller“) beschwerten sich bei der TCC darüber, dass der Hersteller den Vertriebshändlern zwischen Oktober 2011 und Juli 2012 den Verkauf von Energy-Drinks der Wettbewerber untersagte und ihnen bei Zuwiderhandlung die Belieferung mit seinen Energy-Drink-Produkten verwehrte. Dadurch entstand den Vertriebshändlern ein Schaden.
Die TCC setzte einen Unterausschuss ein, der den Fall untersuchte. Der Unterausschuss stellte fest, dass der Hersteller einen Marktanteil von über 50 % hatte und dass sein Umsatz im letzten Jahr über 1.000 Millionen Baht betrug. Er wurde daher als Unternehmer mit einer marktbeherrschenden Stellung im Sinne von Abschnitt 5 des Gesetzes betrachtet und missbrauchte seine beherrschende Stellung, um seine Vertriebshändler unter Androhung von Sanktionen bei Nichteinhaltung daran zu hindern, die Energy-Drink-Produkte der Konkurrenz zu verkaufen oder zu vertreiben.
Dieses wettbewerbswidrige Verhalten gilt als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, indem es anderen Unternehmen, die seine Handelspartner sind, unfaire Bedingungen auferlegt, um den Verkauf von Waren oder die Möglichkeit, Waren zu kaufen oder zu verkaufen, einzuschränken, sowie als Eingriff in den Geschäftsbetrieb anderer ohne angemessenen Grund gemäß Abschnitt 25 des früheren Handelswettbewerbsgesetzes B.E. 2542 (1999) (derzeitiger Abschnitt 50 des Gesetzes von 2017). Sowohl das Gesetz von 1999 als auch das Gesetz von 2017 stellen die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung unter Strafe, die mit einer bestimmten Freiheits- und/oder Geldstrafe geahndet werden kann. Darüber hinaus gilt es auch als unfaire Handelspraxis, die anderen Geschäftsleuten gemäß Abschnitt 29 des Gesetzes von 1999 (Abschnitt 57 des Gesetzes von 2017) Schaden zufügt. Nachdem die TCC den Fall geprüft und zu einem Ergebnis gekommen war, leitete sie den Fall an die Staatsanwaltschaft weiter, damit diese die Klage gegen den Hersteller und seine Direktoren im Februar 2019 prüft und einreicht.
Der Hersteller sandte über seine Direktoren Schreiben an die TCC, in denen er um einen Vergleich gemäß Abschnitt 79 des Gesetzes von 2017 bat, was in der Befugnis der TCC lag, einen Vergleich zu prüfen. Die TCC hielt es für angemessen, den Fall durch die Verhängung einer Geldstrafe in Höhe von 12 Mio. Baht beizulegen, was der Hersteller akzeptierte. Die Geldbuße wurde in voller Höhe gezahlt, und der Fall wurde gemäß der Strafprozessordnung als abgeschlossen betrachtet.
2. Konflikt über Verkaufsförderungscoupons
Zwei große Supermarktunternehmen reichten gemeinsam beim TCC eine Petition gegen eine Hypermarktgruppe ein, die ein Konkurrent dieser Supermarktunternehmen ist, wegen des angeblichen Verstoßes gegen das Gesetz von 1999 über unlautere Handelspraktiken. Sie behaupteten, dass die Hypermarktgruppe Werbebroschüren veröffentlicht hatte, die die Botschaft enthielten, dass die Kunden der besagten Supermarktunternehmen die von den Supermarktunternehmen erhaltenen Coupons in den Geschäften der Hypermarktgruppe einlösen könnten und dass diese Coupons in den Geschäften der Hypermarktgruppe den doppelten Wert erhalten würden. Die Werbebroschüren wurden an Kunden in der Nähe der Supermärkte der Petenten verteilt.
Die TCC entschied gegen die Hypermarktgruppe, dass sie eine unlautere Handelspraxis gemäß Abschnitt 29 des Gesetzes von 1999 (Abschnitt 57 des Gesetzes von 2017) ausübte. Es wurde jedoch weder eine strafrechtliche Sanktion noch eine Verwaltungsstrafe verhängt, obwohl Abschnitt 29 des Gesetzes von 1999 eine strafrechtliche Sanktion enthält, die jedoch aufgehoben wurde und daher nicht vollstreckbar ist, während Abschnitt 57 des Gesetzes von 2017 eine Verwaltungsstrafe enthält; daher konnte gegen die Hypermarktgruppe aufgrund des Rückwirkungsverbots weder eine Verwaltungsstrafe noch eine strafrechtliche Sanktion verhängt werden.
Doch bevor das oben genannte Urteil erging, erhoben die beiden Petenten eine Zivilklage gegen die Hypermarktgruppe und ihren Direktor, der für die Durchführung der Verkaufsförderung verantwortlich ist, mit der Begründung eines rechtswidrigen Verhaltens gemäß § 421 des Zivil- und Handelsgesetzbuchs, der besagt, dass „die Ausübung eines Rechts, das nur den Zweck haben kann, einer anderen Person Schaden zuzufügen, rechtswidrig ist“. Der Oberste Gerichtshof hat in seinem Urteil Nr. 6599/2559 zugunsten der beiden Kläger entschieden, dass die Marketingaktivitäten der SB-Warenhausgruppe, die es den Kunden der Kläger ermöglicht, die von den Klägern ausgegebenen Verkaufsförderungscoupons in ihren Geschäften zu verwenden, und dass der Wert dieser Coupons verdoppelt wurde, als rechtswidrig anzusehen sind. Das Gericht ordnet an, dass die Hypermarktgruppe den beiden Klägern eine Entschädigung in Höhe von fast vier Millionen Baht zu zahlen hat.
3. Unfaire Handelsbedingungen der Landwirtschaftsgroßhändler
Das TCC erhielt eine Beschwerde von einer Gruppe von Landwirten in der thailändischen Provinz Mae Hong Son über unfaire Handelspraktiken der Großhändler für landwirtschaftliche Produkte in der Provinz Chiang Mai und der Provinz Mae Hong Son, Thailand. Die beleidigenden Großhändler sollen die Einkaufspreise für landwirtschaftliche Erzeugnisse von den Landwirten gesenkt und andere Großhändler daran gehindert haben, diese Erzeugnisse in den betreffenden Gebieten zu kaufen. Wenn andere Großhändler die landwirtschaftlichen Erzeugnisse von den Landwirten kaufen wollten, wurde der Kaufpreis von den beleidigenden Großhändlern festgelegt. Die zuwiderhandelnden Großhändler machten geltend, dass sie dazu in der Lage seien, da sie das Saatgut kostenlos an die Landwirte verteilt hätten, damit diese die landwirtschaftlichen Erzeugnisse erzeugen könnten. Die Landwirte und die anderen Großhändler in diesen Gebieten hatten unter diesem wettbewerbswidrigen Verhalten der beleidigenden Großhändler gelitten.
Die beleidigenden Großhändler wurden wegen unlauterer Handelspraktiken verurteilt, da sie in unlauterer Weise Handelsbedingungen festgelegt hatten, die den Geschäftsbetrieb anderer (Großhändler) gemäß Abschnitt 57 (3) des Gesetzes von 2017 einschränkten oder verhinderten. Die TCC verhängte ursprünglich eine Geldstrafe in Höhe von 50.000 Baht, die auf der Grundlage des Umsatzes der beleidigenden Großhändler berechnet wurde, beschloss jedoch, die Geldstrafe aufgrund der zufriedenstellenden Zusammenarbeit der beleidigenden Großhändler bei der Untersuchung auf 25.000 Baht zu reduzieren. Bitte beachten Sie, dass die Straftat zwischen September und Oktober 2017 begangen wurde und das aktuelle Gesetz durchgesetzt wurde.
Die wirksame Durchsetzung des aktuellen Wettbewerbsgesetzes in den oben genannten Fällen zeigt, dass das Büro der Wettbewerbskommission bei der Erfüllung seiner Aufgaben und der Befugnisse gemäß dem Wettbewerbsgesetz von 2017 sehr aktiv war, um gegen wettbewerbswidrige Praktiken in Thailand vorzugehen. Zurzeit gibt es noch eine Reihe von Petitionen, die noch geprüft werden und deren Untersuchung noch nicht abgeschlossen ist. Die Entscheidungen der TCC zu einigen dieser Fälle werden in Kürze erwartet.
Dieser Präzedenzfall hilft den Anwälten für Handelswettbewerb, strategische Beratung anzubieten und eine gute Praxis des Handelswettbewerbs in Thailand zu gewährleisten, damit die Unternehmer mit anderen Unternehmern fair konkurrieren können, und hilft Neueinsteigern, Hindernisse beim Markteintritt zu beseitigen.