September 30th 2019
Op 5 augustus 2019 heeft de Trade Competition Commission (“TCC”) haar uitspraken verklaard in drie zaken die aan haar waren voorgelegd tijdens de handhaving van de vorige Trade Competition Act (de “1999 Act”) onder het gezag van de vorige commissie van Department of Internal Trade, Ministry of Commerce. De drie zaken hebben betrekking op diverse concurrentieverstorende activiteiten, zoals misbruik van machtspositie en oneerlijke handelspraktijken, waarvan de details als volgt zijn:
1. Misbruik van machtspositie door de fabrikant van energiedranken
De distributeurs van een fabrikant van energiedranken (de “Fabrikant”) klaagden bij de TCC dat de Fabrikant tussen oktober 2011 en juli 2012 de distributeurs verbood om de energiedranken van de concurrenten te verkopen en dat niet-naleving ertoe zou leiden dat de distributeurs de levering van zijn energiedrankproducten zou worden ontzegd. Hierdoor hebben de distributeurs schade geleden.
De TCC heeft een subcommissie benoemd om de zaak te onderzoeken en te onderzoeken. De subcommissie stelde vast dat de fabrikant een marktaandeel van meer dan 50% had, en dat zijn verkoopopbrengsten voor het afgelopen jaar meer dan 1.000 miljoen baht bedroegen. Hij werd derhalve beschouwd als een ondernemer met een machtspositie op de markt, overeenkomstig sectie 5 van de wet, en maakte misbruik van zijn machtspositie om zijn distributeurs te beperken in de verkoop of distributie van de energiedrankjes van de concurrenten, met sanctie in geval van niet-naleving.
Dit concurrentiebeperkende gedrag wordt beschouwd als misbruik van machtspositie door een onbillijke voorwaarde op te leggen aan andere ondernemers die zijn handelspartner zijn, teneinde de verkoop van goederen of een gelegenheid om de goederen te kopen of te verkopen te beperken, alsook door in te grijpen in de bedrijfsvoering van anderen zonder enige passende reden in overeenstemming met artikel 25 van de vorige Trade Competition Act B.E. 2542 (1999) (artikel 50 van de 2017 Act momenteel). Zowel de wet van 1999 als de wet van 2017 stelt misbruik van een machtspositie strafbaar, waarop een bepaalde gevangenisstraf en/of boetes staan. Daarnaast wordt het ook beschouwd als een oneerlijke handelspraktijk die schade toebrengt aan andere ondernemers op grond van artikel 29 van de wet van 1999 (artikel 57 van de wet van 2017). Na de zaak te hebben overwogen en zijn conclusie te hebben getrokken, heeft de TCC de zaak doorgestuurd naar de officier van justitie om de rechtszaak tegen de Fabrikant en zijn directeuren in februari 2019 te overwegen en in te dienen.
De Fabrikant via zijn directeuren stuurde brieven naar de TCC met het verzoek om een schikking op grond van artikel 79 van de 2017 Act, wat binnen de bevoegdheid van de TCC viel om een schikking te overwegen. De TCC was van mening dat het passend was om de zaak te schikken door het opleggen van een boete van 12 miljoen Baht, die door de Fabrikant werd aanvaard. De boete werd volledig betaald en de zaak werd geacht te zijn beëindigd overeenkomstig het Wetboek van Strafvordering.
2. Conflict over Sale Promotion Coupons
Twee grote supermarktbedrijven hebben gezamenlijk een verzoekschrift ingediend bij de TCC tegen een hypermarktgroep, die een concurrent is van deze supermarktbedrijven , wegens vermeende overtreding van oneerlijke handelspraktijken op grond van de wet van 1999, waarbij zij aanvoerden dat de hypermarktgroep reclamefolders had gepubliceerd met de boodschap dat klanten van de genoemde supermarktbedrijven de van de supermarktbedrijven ontvangen coupons konden gebruiken in de winkels van de hypermarktgroep en dat dergelijke coupons de dubbele waarde zouden krijgen in de winkels van de hypermarktgroep. De reclamefolders werden uitgedeeld aan klanten in de gebieden in de buurt van de supermarkten van de verzoekers.
De TCC oordeelde tegen de hypermarktgroep dat zij zich schuldig maakte aan een oneerlijke handelspraktijk op grond van artikel 29 van de wet van 1999 (artikel 57 van de wet van 2017). Er werd echter geen strafrechtelijke sanctie of administratieve boete vastgesteld, hoewel sectie 29 van de 1999 Act een strafrechtelijke sanctie bevat, deze is ingetrokken en dus niet afdwingbaar is, terwijl sectie 57 van de 2017 Act een administratieve sanctie bevat; daarom kon de hypermarktgroep noch een administratieve sanctie noch een strafrechtelijke sanctie worden opgelegd vanwege de niet-retroactiviteitsregel.
Nog voordat het bovengenoemde arrest werd uitgevaardigd, hebben de twee verzoekers echter een civiele rechtszaak aangespannen tegen de hypermarktgroep en haar directeur die verantwoordelijk is voor de werking van de verkoopbevordering, op grond van onrechtmatig handelen op grond van artikel 421 van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Koophandel, dat bepaalt: “onrechtmatig is de uitoefening van een recht dat slechts tot doel kan hebben schade toe te brengen aan een andere persoon”. Het Hooggerechtshof heeft in zijn arrest nr. 6599/2559 ten gunste van de twee eisers geoordeeld dat de marketingactiviteit van de hypermarktgroep, waarbij de klanten van de eisers de door hen in hun winkels uitgegeven verkoopbevorderingscoupons mochten gebruiken en de waarde van die coupons werd verdubbeld, als onrechtmatig wordt beschouwd. De rechtbank veroordeelt de hypermarktgroep tot betaling aan de twee eisers van een schadevergoeding van bijna vier miljoen baht.
3. Oneerlijke handelsvoorwaarden gesteld door de groothandelaren in landbouwproducten
De TCC heeft een klacht ontvangen van een groep landbouwers in de provincie Mae Hong Son, Thailand, over oneerlijke handelspraktijken van de groothandelaren in landbouwproducten in de provincie Chiang Mai en de provincie Mae Hong Son, Thailand. De in overtreding zijnde groothandelaren zouden de aankoopprijs van landbouwproducten van de landbouwers hebben verlaagd en andere groothandelaren hebben belet dergelijke producten in de betrokken gebieden aan te kopen. Indien andere groothandelaren de landbouwproducten van de landbouwers wensen te kopen, zou de aankoopprijs door de in overtreding zijnde groothandelaren worden vastgesteld. De in overtreding zijnde groothandelaren beweerden dat zij dit konden doen, aangezien zij de zaden gratis aan de landbouwers hadden uitgedeeld, zodat deze de landbouwproducten konden produceren. De landbouwers en de andere groothandelaren in deze gebieden hadden te lijden gehad onder deze concurrentiebeperkende gedragingen van de in overtreding zijnde groothandelaren.
De in overtreding zijnde groothandelaren bleken zich schuldig te hebben gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken door op oneerlijke wijze handelsvoorwaarden te stellen die de bedrijfsvoering van anderen (groothandelaren) beperken of verhinderen op grond van artikel 57, lid 3, van de 2017 Act. De TCC legde aanvankelijk een administratieve boete op van Baht 50.000 die werd berekend op basis van de verkoopomzet van de in overtreding zijnde groothandelaren, maar de TCC besloot de boete te verlagen tot Baht 25.000 wegens bevredigende medewerking van de in overtreding zijnde groothandelaren aan het onderzoek. Merk op dat, aangezien de overtreding werd begaan tussen september en oktober van 2017, de huidige wet werd gehandhaafd.
Met de effectieve handhaving van de huidige mededingingswet op de hierboven genoemde gevallen, is het duidelijk dat het Bureau van de Trade Competition Commission zeer actief is geweest in het uitvoeren van haar taken en de bevoegdheden op grond van de 2017 Trade Competition Act, om te strijden tegen alle concurrentiebeperkende praktijken in Thailand. Momenteel zijn er nog een aantal verzoekschriften die nog worden onderzocht en in behandeling zijn. De uitspraken van de TCC over een aantal van die zaken worden binnenkort verwacht.
Dit precedent helpt handelsmededingingsadvocaten om strategisch advies te kunnen geven, om te zorgen voor een goede praktijk van handelsmededinging in Thailand, zodat ondernemers eerlijk kunnen concurreren met andere ondernemers, en om nieuwkomers bij te staan bij het uit de weg ruimen van obstakels om de markt te betreden.