30 de setembro de 2019
Em 5 de agosto de 2019, a Comissão de Concorrência Comercial (“TCC”) declarou seus acórdãos sobre três casos que lhe foram solicitados durante a aplicação da Lei de Concorrência Comercial anterior (a “Lei de 1999”) sob a autoridade da comissão anterior do Departamento de Comércio Interno, Ministério do Comércio. Os três casos referem-se a várias actividades anticoncorrenciais, tais como o abuso de posição dominante e práticas comerciais desleais, cujos pormenores são os seguintes:
1. Abuso de Posição Dominante pelo Fabricante de Bebidas Energéticas
Os distribuidores de um fabricante de bebidas energéticas (o “Fabricante”) queixaram-se ao TCC que, entre Outubro de 2011 e Julho de 2012, o Fabricante proibiu os distribuidores de venderem as bebidas energéticas dos concorrentes e o não cumprimento levaria a que fosse negado aos distribuidores o fornecimento dos seus produtos de bebidas energéticas. Isto causou danos aos distribuidores.
O TCC nomeou um sub-comitê para averiguar e investigar o caso. O sub-comitê descobriu que o fabricante tinha mais de 50% de participação no mercado, e que sua receita de vendas no ano passado foi superior a 1.000 milhões de baht. Foi, portanto, considerado como um operador de negócios com uma posição dominante de poder de mercado, de acordo com a Seção 5 da Lei, e abusou de seu poder de domínio para restringir suas distribuidoras a vender ou distribuir os produtos de bebida energética dos concorrentes com sanção em caso de não cumprimento.
Este comportamento anticoncorrencial é considerado um abuso de posição dominante ao impor uma condição injusta a outros operadores comerciais que são seus parceiros comerciais, a fim de limitar a venda de bens ou uma oportunidade de comprar ou vender os bens, bem como intervir na operação comercial de outros sem qualquer razão apropriada de acordo com a Seção 25 da Lei de Concorrência Comercial anterior B.E. 2542 (1999) (Seção 50 da Lei de 2017 no presente). Tanto a Lei de 1999 como a Lei de 2017 criminalizam a conduta de abuso de posição dominante, que impõe um certo período de prisão e/ou multas. Além disso, é também considerada uma prática comercial desleal que causa danos a outros operadores comerciais ao abrigo da Secção 29 da Lei de 1999 (Secção 57 da Lei de 2017). Tendo considerado o caso e concluído a sua conclusão, o TCC encaminhou o caso ao Ministério Público para considerar e apresentar a acção judicial contra o Fabricante e os seus directores em Fevereiro de 2019.
O Fabricante, através dos seus directores, enviou cartas ao TCC solicitando um acordo ao abrigo da Secção 79 da Lei de 2017, que estava dentro do poder do TCC para considerar um acordo. O TCC considerou que era apropriado resolver o caso impondo uma multa de 12 milhões de Baht, a qual foi aceite pelo Fabricante. A multa foi paga na íntegra e o caso foi considerado encerrado nos termos do Código de Processo Penal.
2. Conflito de Cupões de Promoção de Vendas
Duas grandes empresas de supermercados apresentaram conjuntamente uma petição ao TCC contra um grupo de hipermercados, que é concorrente destas empresas de supermercados, sobre o alegado delito de prática comercial desleal nos termos da Lei de 1999, alegando que o grupo de hipermercados tinha publicado brochuras publicitárias contendo a mensagem de que os clientes das referidas empresas de supermercados poderiam utilizar os cupões recebidos das empresas de supermercados nas lojas do grupo de hipermercados e a tais cupões seria dado o dobro do valor nas suas lojas. Os folhetos publicitários foram distribuídos aos clientes nas áreas próximas aos supermercados dos peticionários.
O TCC decidiu contra o grupo de hipermercados que este se dedicava a uma prática comercial desleal nos termos da Secção 29 da Lei de 1999 (Secção 57 da Lei de 2017). Contudo, nenhuma sanção penal ou multa administrativa foi determinada, embora a Secção 29 da Lei de 1999 contenha uma sanção penal, foi revogada e, portanto, inaplicável, enquanto a Secção 57 da Lei de 2017 contém uma sanção administrativa; portanto, o grupo de hipermercados não poderia ser imposto uma sanção administrativa nem uma sanção penal devido à regra de não retroactividade.
No entanto, antes da decisão acima referida, os dois peticionários interpuseram uma acção civil contra o grupo hipermercado e o seu director que são responsáveis pela operação de promoção de vendas, com base no fundamento de conduta ilegal nos termos do artigo 421º do Código Civil e Comercial que estabelece que “é ilegal o exercício de um direito que só pode ter o propósito de causar danos a outra pessoa”. O Supremo Tribunal emitiu o seu Acórdão n.º 6599/2559 a favor dos dois queixosos de que a actividade de marketing do grupo hipermercado, que permite aos clientes dos queixosos utilizar os cupões de promoção de vendas emitidos pelos queixosos nas suas lojas e o valor desses cupões era o dobro, é considerada ilegal. O tribunal ordena que o grupo de hipermercados pague aos dois queixosos quase quatro milhões de baht em compensação.
3. Condições Comerciais Injustas Estabelecidas pelos Atacadistas Agrícolas
O TCC recebeu uma queixa de um grupo de agricultores na província de Mae Hong Son, Tailândia, de práticas comerciais injustas dos grossistas de produtos agrícolas na província de Chiang Mai e na província de Mae Hong Son, Tailândia. Os atacadistas infratores alegadamente, baixaram o preço de compra de produtos agrícolas dos agricultores e impediram outros atacadistas de comprar tais produtos nas áreas relevantes. Se outros atacadistas desejarem comprar os produtos agrícolas dos agricultores, o preço de compra seria fixado pelos atacadistas infratores. Os atacadistas infratores alegaram que poderiam fazê-lo, uma vez que tinham distribuído as sementes aos agricultores gratuitamente, permitindo-lhes produzir os produtos agrícolas. Os agricultores e os outros atacadistas dessas áreas sofreram com esses comportamentos anticompetitivos dos atacadistas infratores.
Foram constatadas práticas comerciais desleais por parte dos atacadistas infratores, estabelecendo condições comerciais desleais que restringem ou impedem a operação comercial de outros (atacadistas) sob a Seção 57 (3) da Lei de 2017. A TCC aplicou inicialmente uma multa administrativa de 50.000 Baht que foi calculada a partir do volume de vendas dos atacadistas infratores, mas a TCC decidiu reduzir a multa para 25.000 Baht devido à cooperação satisfatória dos atacadistas infratores com a investigação. Por favor note que como a infracção foi cometida entre Setembro e Outubro de 2017, a actual Lei foi aplicada.
Com a aplicação efectiva da actual lei de concorrência nos casos acima mencionados, é evidente que o Gabinete da Comissão de Concorrência Comercial tem sido muito activo no desempenho das suas funções e as autoridades ao abrigo da Lei de Concorrência Comercial de 2017, para lutar contra quaisquer práticas anti-concorrenciais na Tailândia. Atualmente, ainda há uma série de petições que ainda estão sob revisão e investigação pendente. Espera-se que as decisões da TCC sobre alguns desses casos sejam emitidas em breve.
Este precedente ajuda os advogados de concorrência comercial a serem capazes de oferecer aconselhamento estratégico, garantindo boas práticas de concorrência comercial na Tailândia para que os operadores de negócios possam competir com outros operadores de negócios de forma justa, e ajudando os recém-chegados a erradicar os obstáculos para entrar no mercado.