30 septembre 2019
Le 5 août 2019, la Commission de la concurrence commerciale (« TCC ») a déclaré ses décisions sur trois cas qui lui ont été demandés pendant l’application de la précédente loi sur la concurrence commerciale (la « loi de 1999 ») sous l’autorité de la précédente commission du Département du commerce intérieur, ministère du Commerce. Les trois affaires concernent diverses activités anticoncurrentielles, telles que l’abus de position dominante et les pratiques commerciales déloyales, dont les détails sont les suivants :
1. Abus de position dominante par le fabricant de boissons énergisantes
Les distributeurs d’un fabricant de boissons énergisantes (le « Fabricant ») se sont plaints auprès du TCC qu’entre octobre 2011 et juillet 2012, le Fabricant a interdit aux distributeurs de vendre les boissons énergisantes des concurrents et que le non-respect de cette interdiction conduirait à ce que les distributeurs se voient refuser l’approvisionnement de ses produits de boissons énergisantes. Cela a causé des dommages aux distributeurs.
La TCC a nommé un sous-comité pour enquêter et examiner l’affaire. Le sous-comité a constaté que le fabricant détenait plus de 50% de parts de marché, et que son chiffre d’affaires pour l’année dernière était supérieur à 1 000 millions de bahts. Il a donc été considéré comme un opérateur commercial ayant une position dominante sur le marché, conformément à la section 5 de la loi, et a abusé de son pouvoir de domination pour restreindre ses distributeurs à vendre ou à distribuer les produits de boissons énergisantes des concurrents, avec une sanction en cas de non-respect.
Ce comportement anticoncurrentiel est considéré comme un abus de position dominante en imposant une condition injuste à d’autres opérateurs commerciaux qui est son partenaire commercial afin de limiter la vente de marchandises ou une opportunité d’acheter ou de vendre les marchandises ainsi que d’intervenir dans l’opération commerciale des autres sans aucune raison appropriée conformément à la section 25 de la précédente loi sur la concurrence commerciale B.E. 2542 (1999) (section 50 de la loi de 2017 actuellement). La loi de 1999 et la loi de 2017 criminalisent toutes deux la conduite d’abus de position dominante, qui impose une certaine période d’emprisonnement et/ou des amendes. En outre, il est également considéré comme une pratique commerciale déloyale qui cause des dommages à d’autres opérateurs commerciaux en vertu de la section 29 de la loi de 1999 (section 57 de la loi de 2017). Après avoir examiné l’affaire et conclu sa conclusion, la TCC a transmis l’affaire au procureur général pour qu’il examine et dépose la poursuite contre le fabricant et ses administrateurs en février 2019.
Le fabricant par l’intermédiaire de ses administrateurs a envoyé des lettres à la TCC demandant un règlement en vertu de l’article 79 de la loi de 2017, ce qui relevait du pouvoir de la TCC d’examiner un règlement. La TCC a estimé qu’il était approprié de régler l’affaire en imposant une amende de 12 millions de bahts, ce qui a été accepté par le Fabricant. L’amende a été payée en totalité et l’affaire a été considérée comme close en vertu du code de procédure pénale.
2. Conflit sur les coupons de promotion des ventes
Deux grandes sociétés de supermarchés ont conjointement déposé une requête auprès du TCC contre un groupe d’hypermarchés, qui est un concurrent de ces sociétés de supermarchés , sur l’infraction présumée de pratique commerciale déloyale en vertu de la loi de 1999, affirmant que le groupe d’hypermarchés avait publié des brochures publicitaires contenant le message que les clients desdites sociétés de supermarchés pouvaient utiliser les coupons reçus des sociétés de supermarchés dans les magasins du groupe d’hypermarchés et que ces coupons recevraient la double valeur dans ses magasins. Les brochures publicitaires ont été distribuées aux clients dans les zones proches des supermarchés des pétitionnaires.
La TCC a jugé que le groupe d’hypermarchés s’était livré à une pratique commerciale déloyale en vertu de l’article 29 de la loi de 1999 (article 57 de la loi de 2017). Cependant, aucune sanction pénale ou amende administrative n’a été déterminée bien que la section 29 de la loi de 1999 contienne une sanction pénale, elle a été abrogée et donc inapplicable, tandis que la section 57 de la loi de 2017 détient une sanction administrative ; par conséquent, le groupe d’hypermarchés ne pouvait se voir imposer ni une sanction administrative ni une sanction pénale en raison de la règle de non-rétroactivité.
Cependant, avant que l’arrêt susmentionné ne soit rendu, les deux requérants ont intenté un procès civil contre le groupe d’hypermarchés et son directeur qui sont responsables de l’opération de promotion des ventes, en se fondant sur le motif de comportement illégal en vertu de l’article 421 du code civil et commercial qui stipule que « l’exercice d’un droit qui ne peut avoir pour but que de causer un préjudice à une autre personne est illégal ». La Cour suprême a rendu son jugement n° 6599/2559 en faveur des deux plaignants, selon lequel l’activité commerciale du groupe d’hypermarchés, qui permet aux clients des plaignants d’utiliser les coupons de promotion des ventes émis par les plaignants dans ses magasins et dont la valeur de ces coupons était doublée, est considérée comme illégale. Le tribunal ordonne au groupe d’hypermarchés de verser aux deux plaignants près de quatre millions de bahts à titre de dédommagement.
3. Conditions commerciales déloyales fixées par les grossistes en produits agricoles
Le TCC a reçu une plainte d’un groupe d’agriculteurs de la province de Mae Hong Son, en Thaïlande, pour pratique commerciale déloyale des grossistes en produits agricoles de la province de Chiang Mai et de la province de Mae Hong Son, en Thaïlande. Les grossistes incriminés auraient baissé le prix d’achat des produits agricoles aux agriculteurs et empêché les autres grossistes d’acheter ces produits dans les régions concernées. Si d’autres grossistes souhaitaient acheter les produits agricoles des agriculteurs, le prix d’achat serait fixé par les grossistes en infraction. Les grossistes incriminés ont affirmé qu’ils pouvaient le faire, puisqu’ils avaient distribué gratuitement les semences aux agriculteurs, leur permettant ainsi de produire les produits agricoles. Les agriculteurs et les autres grossistes de ces régions avaient souffert de ces comportements anticoncurrentiels des grossistes incriminés.
Les grossistes incriminés ont été jugés avoir été engagés dans une pratique commerciale déloyale en fixant injustement des conditions commerciales qui restreignent ou empêchent l’exploitation commerciale d’autres (grossistes) en vertu de la section 57 (3) de la loi de 2017. La TCC a initialement imposé une amende administrative de 50 000 bahts calculée sur le chiffre d’affaires des grossistes incriminés, mais la TCC a décidé de réduire l’amende à 25 000 bahts en raison de la coopération satisfaisante des grossistes incriminés avec l’enquête. Veuillez noter que comme l’infraction a été commise entre septembre et octobre de 2017, la loi actuelle a été appliquée.
Avec l’application effective de la loi actuelle sur la concurrence sur les cas mentionnés ci-dessus, il est évident que le Bureau de la Commission de la concurrence commerciale a été très actif dans l’exercice de ses fonctions et des autorités en vertu de la loi sur la concurrence commerciale de 2017, pour lutter contre toute pratique anticoncurrentielle en Thaïlande. À l’heure actuelle, un certain nombre de pétitions sont toujours en cours d’examen et d’enquête. Les décisions de la TCC sur certaines de ces affaires devraient être publiées prochainement.
Ce précédent aide les avocats de la concurrence commerciale à être en mesure d’offrir des conseils stratégiques, en assurant une bonne pratique de la concurrence commerciale en Thaïlande afin que les opérateurs commerciaux puissent rivaliser avec d’autres opérateurs commerciaux de manière équitable, et en aidant les nouveaux arrivants à éradiquer les obstacles à l’entrée sur le marché.