September 30th 2019
Den 5. august 2019 erklærede Trade Competition Commission (“TCC”) sine afgørelser i tre sager, der blev indgivet til den under håndhævelsen af den tidligere Trade Competition Act (den “1999 Act”) under den tidligere kommission under Department of Internal Trade, Ministry of Commerce, som var ansvarlig for håndhævelsen. De tre sager vedrører forskellige konkurrencebegrænsende aktiviteter, som f.eks. misbrug af dominerende stilling og illoyal handelspraksis, og de nærmere detaljer i disse sager er som følger:
1. Energidrikproducentens misbrug af dominerende stilling
Distributørerne af en energidrikproducent (“producenten”) klagede til TCC over, at producenten mellem oktober 2011 og juli 2012 forbød distributørerne at sælge konkurrenternes energidrikke, og at manglende overholdelse ville føre til, at distributørerne ville blive nægtet levering af producentens energidrikprodukter. Dette påførte distributørerne skade.
TCC udpegede et underudvalg til at undersøge og undersøge sagen. Underudvalget konstaterede, at producenten havde over 50 % markedsandele, og at dens salgsindtægter for sidste år var på over 1 000 mio. baht. Den blev derfor betragtet som en erhvervsdrivende med en dominerende stilling med markedsstyrke, jf. lovens afsnit 5, og misbrugte sin dominerende stilling til at begrænse sine distributører til at sælge eller distribuere konkurrenternes energidrikkeprodukter med sanktioner i tilfælde af manglende overholdelse.
Denne konkurrencebegrænsende adfærd betragtes som misbrug af dominerende stilling ved at pålægge andre erhvervsdrivende, som er dens handelspartner, en urimelig betingelse med henblik på at begrænse salget af varer eller en mulighed for at købe eller sælge varerne samt gribe ind i andres forretningsaktiviteter uden nogen passende grund i overensstemmelse med § 25 i den tidligere lov om handelskonkurrence B.E. 2542 (1999) (§ 50 i den nuværende lov fra 2017). Både 1999-loven og 2017-loven kriminaliserer misbrug af dominerende stilling, hvilket medfører fængselsstraf og/eller bøder i en vis periode. Derudover betragtes det også som en illoyal handelspraksis, der forårsager skade på andre erhvervsdrivende i henhold til § 29 i 1999-loven (§ 57 i 2017-loven). Efter at have behandlet sagen og konkluderet sin konklusion sendte TCC sagen videre til den offentlige anklager med henblik på at overveje og anlægge sag mod producenten og dennes direktører i februar 2019.
Producenten sendte gennem sine direktører breve til TCC med anmodning om et forlig i henhold til § 79 i loven af 2017, hvilket lå inden for TCC’s beføjelser til at overveje et forlig. TCC var af den opfattelse, at det var hensigtsmæssigt at bilægge sagen ved at pålægge en bøde på 12 mio. baht, hvilket blev accepteret af producenten. Bøden blev betalt fuldt ud, og sagen blev anset for afsluttet i henhold til strafferetsplejeloven.
2. Konflikt om salgsfremmende kuponer
To store supermarkedsselskaber indgav i fællesskab et andragende til TCC mod en hypermarkedskoncern, som er en konkurrent til disse supermarkedsselskaber , om den påståede overtrædelse af illoyal handelspraksis i henhold til loven af 1999, idet de hævdede, at hypermarkedskoncernen havde offentliggjort reklamebrochurer med det budskab, at de nævnte supermarkedsselskabers kunder kunne anvende de kuponer, som de havde modtaget fra supermarkedsselskaberne, i hypermarkedskoncernens butikker, og at sådanne kuponer ville få dobbelt værdi i dens butikker. Reklamebrochørerne blev uddelt til kunderne i områderne tæt på andragernes supermarkeder.
TCC fastslog over for hypermarkedskoncernen, at den udøvede en illoyal handelspraksis i henhold til § 29 i 1999-loven (§ 57 i 2017-loven). Der blev imidlertid ikke fastsat nogen strafferetlig sanktion eller administrativ bøde, selv om § 29 i 1999-loven indeholder en strafferetlig sanktion, er den blevet ophævet og dermed ikke kan håndhæves, mens § 57 i 2017-loven indeholder en administrativ sanktion; hypermarkedskoncernen kunne derfor hverken pålægges en administrativ sanktion eller en strafferetlig sanktion på grund af reglen om ikke-retroaktivitet.
Hvor ovennævnte dom blev afsagt, anlagde de to andragerne imidlertid en civil retssag mod hypermarkedskoncernen og dens direktør, der er ansvarlig for driften af salgsfremmende foranstaltninger, på grundlag af grunden om ulovlig adfærd i henhold til § 421 i civil- og handelsloven, hvori det hedder, at “udøvelse af en rettighed, der kun kan have til formål at skade en anden person, er ulovlig”. Højesteret afsagde dom nr. 6599/2559 til fordel for de to sagsøgere og fastslog, at hypermarkedskoncernens markedsføringsaktiviteter, som giver sagsøgernes kunder mulighed for at bruge de salgsfremmende kuponer, som sagsøgerne har udstedt i sine butikker, og at værdien af sådanne kuponer var dobbelt, anses for ulovlige. Retten pålægger hypermarkedskoncernen at betale de to klagere næsten fire mio. baht i erstatning.
3. Landbrugsgrossisternes urimelige handelsbetingelser
TCC modtog en klage fra en gruppe landmænd i Mae Hong Son-provinsen, Thailand, om urimelig handelspraksis fra grossisterne af landbrugsprodukter i Chiang Mai-provinsen og Mae Hong Son-provinsen, Thailand. De ulovlige grossister skulle angiveligt have sænket indkøbsprisen på landbrugsprodukter fra landbrugerne og forhindret andre grossister i at købe sådanne produkter i de pågældende områder. Hvis andre grossister ønsker at købe landbrugsprodukterne fra landbrugerne, fastsætter de ulovlige grossister købsprisen. De ulovlige grossister hævdede, at de kunne gøre dette, da de havde uddelt frøene gratis til landmændene, hvilket gjorde det muligt for dem at producere landbrugsprodukterne. Landmændene og de andre grossister i disse områder havde lidt under denne konkurrencebegrænsende adfærd fra de ulovlige grossister.
De ulovlige grossister blev fundet skyldige i illoyal handelspraksis ved urimeligt at fastsætte handelsbetingelser, der begrænser eller forhindrer andres (grossister) forretningsaktiviteter i henhold til § 57, stk. 3, i loven af 2017. TCC pålagde oprindeligt en administrativ bøde på 50 000 baht, som blev beregnet på grundlag af de ulovlige grossisters salgsomsætning, men TCC besluttede at nedsætte bøden til 25 000 baht, fordi de ulovlige grossister samarbejdede tilfredsstillende i forbindelse med undersøgelsen. Bemærk venligst, at da overtrædelsen blev begået mellem september og oktober 2017, blev den gældende lov håndhævet.
Med effektiv håndhævelse af den gældende konkurrencelovgivning i ovennævnte sager er det tydeligt, at Office of Trade Competition Commission har været meget aktiv i udførelsen af sine opgaver og myndighederne i henhold til loven om handelskonkurrence fra 2017 for at bekæmpe enhver konkurrencebegrænsende praksis i Thailand. På nuværende tidspunkt er der stadig en række andragender, som stadig er under behandling og afventer en undersøgelse. TCC’s afgørelser i nogle af disse sager forventes snart at blive offentliggjort.
Denne præcedens hjælper handelskonkurrenceadvokater med at kunne tilbyde strategisk rådgivning og sikre god praksis for handelskonkurrence i Thailand, så erhvervsdrivende kan konkurrere retfærdigt med andre erhvervsdrivende og hjælpe nytilkomne virksomheder med at fjerne hindringer for at komme ind på markedet.