30 września 2019
W dniu 5 sierpnia 2019 r., Komisja ds. Konkurencji Handlowej („TCC”) ogłosiła swoje orzeczenia w sprawie trzech spraw zgłoszonych do niej podczas egzekwowania poprzedniej ustawy o konkurencji handlowej („Ustawa z 1999 r.”) pod zwierzchnictwem poprzedniej komisji Departamentu Handlu Wewnętrznego, Ministerstwa Handlu. Te trzy sprawy dotyczą różnych działań antykonkurencyjnych, takich jak nadużywanie pozycji dominującej i nieuczciwe praktyki handlowe, których szczegóły są następujące:
1. Nadużycie pozycji dominującej przez producenta napojów energetycznych
Dystrybutorzy producenta napojów energetycznych („Producent”) złożyli skargę do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że w okresie od października 2011 r. do lipca 2012 r. Producent zakazał dystrybutorom sprzedaży napojów energetycznych konkurencji, a niezastosowanie się do tego zakazu spowodowałoby, że dystrybutorzy nie mogliby zaopatrywać się w jego napoje energetyczne. W związku z tym dystrybutorzy ponieśli szkodę.
TCC powołała podkomisję w celu przeprowadzenia dochodzenia i zbadania sprawy. Podkomisja ustaliła, że producent posiadał ponad 50% udziałów w rynku, a jego przychody ze sprzedaży w ubiegłym roku przekroczyły 1 000 mln bahtów. W związku z tym został uznany za podmiot gospodarczy o dominującej pozycji na rynku, zgodnie z sekcją 5 ustawy, i nadużył swojej pozycji dominującej, aby ograniczyć swoim dystrybutorom sprzedaż lub dystrybucję produktów napojów energetycznych konkurencji, pod groźbą sankcji w przypadku nieprzestrzegania przepisów.
To antykonkurencyjne zachowanie jest uważane za nadużycie pozycji dominującej poprzez nakładanie nieuczciwego warunku na inne podmioty gospodarcze, które są jego partnerami handlowymi, w celu ograniczenia sprzedaży towarów lub możliwości zakupu lub sprzedaży towarów, jak również ingerowanie w działalność gospodarczą innych bez odpowiedniego powodu zgodnie z sekcją 25 poprzedniej ustawy o konkurencji handlowej B.E. 2542 (1999) (obecnie sekcja 50 ustawy z 2017 r.). Zarówno ustawa z 1999 r., jak i ustawa z 2017 r. penalizują zachowanie polegające na nadużywaniu pozycji dominującej, za które grozi określony okres pozbawienia wolności i/lub grzywny. Dodatkowo, za nieuczciwą praktykę handlową uznaje się również wyrządzanie szkody innym przedsiębiorcom na podstawie art. 29 Ustawy z 1999 r. (art. 57 Ustawy z 2017 r.). Po rozpatrzeniu sprawy i dokonaniu ustaleń, TCC przekazał sprawę do prokuratora w celu rozpatrzenia i złożenia pozwu przeciwko Producentowi i jego dyrektorom w lutym 2019 r.
Producent poprzez swoich dyrektorów skierował do TCC pisma z wnioskiem o zawarcie ugody na podstawie art. 79 Ustawy z 2017 r., co mieściło się w zakresie uprawnień TCC do rozpatrzenia ugody. TCC uznał, że właściwe jest zawarcie ugody w sprawie poprzez nałożenie grzywny w wysokości 12 mln bahtów, która została przyjęta przez Producenta. Grzywna została zapłacona w całości, a sprawa została uznana za zakończoną zgodnie z kodeksem postępowania karnego.
2. Konflikt dotyczący kuponów promocyjnych
Dwie duże spółki supermarketów wspólnie wniosły do TCC petycję przeciwko grupie hipermarketów, która jest konkurentem tych spółek supermarketów, w sprawie domniemanego przestępstwa nieuczciwej praktyki handlowej na mocy ustawy z 1999 r., twierdząc, że grupa hipermarketów opublikowała broszury reklamowe zawierające wiadomość, że klienci wspomnianych spółek supermarketów mogą wykorzystać kupony otrzymane od spółek supermarketów w sklepach grupy hipermarketów, a takie kupony otrzymają podwójną wartość w jej sklepach. Broszury reklamowe były rozdawane klientom na obszarach w pobliżu supermarketów składających petycje.
TCC orzekł przeciwko grupie hipermarketów, że zaangażowała się ona w nieuczciwą praktykę handlową na mocy art. 29 ustawy z 1999 r. (art. 57 ustawy z 2017 r.). Nie określono jednak sankcji karnej ani kary administracyjnej, mimo że sekcja 29 ustawy z 1999 r. zawiera sankcję karną, została ona uchylona, a zatem jest niewykonalna, natomiast sekcja 57 ustawy z 2017 r. posiada karę administracyjną; dlatego na grupę hipermarketów nie można było nałożyć ani kary administracyjnej, ani kary karnej ze względu na zasadę niedziałania prawa wstecz.
Jednakże, przed wydaniem wyżej wymienionego orzeczenia, dwaj składający petycję wnieśli pozew cywilny przeciwko grupie hipermarketów i jej dyrektorowi, którzy są odpowiedzialni za działanie promocji sprzedaży, w oparciu o podstawę bezprawnego zachowania na podstawie art. 421 Kodeksu cywilnego i handlowego, który stanowi, że „wykonywanie prawa, które może mieć na celu jedynie wyrządzenie szkody innej osobie, jest bezprawne”. Sąd Najwyższy wydał wyrok nr 6599/2559 na korzyść dwóch powodów, w którym uznał za bezprawne działanie marketingowe grupy hipermarketów, polegające na umożliwieniu klientom powodów korzystania w sklepach grupy z kuponów promocyjnych wydanych przez powodów, których wartość została podwojona. Sąd nakazuje grupie hipermarketów wypłacenie dwóm powodom prawie czterech milionów bahtów odszkodowania.
3. Nieuczciwe warunki handlowe ustalone przez hurtowników rolnych
TCC otrzymał skargę od grupy rolników z prowincji Mae Hong Son, Tajlandia, dotyczącą nieuczciwych praktyk handlowych hurtowników produktów rolnych w prowincji Chiang Mai i prowincji Mae Hong Son, Tajlandia. Hurtownicy, którzy dopuścili się naruszenia, rzekomo obniżyli cenę zakupu produktów rolnych od rolników i zablokowali innym hurtownikom możliwość zakupu takich produktów na danych obszarach. Jeżeli inni hurtownicy chcieliby kupować produkty rolne od rolników, cena zakupu byłaby ustalana przez hurtowników naruszających prawo. Hurtownicy, którzy dopuścili się naruszenia, twierdzili, że mogą to zrobić, ponieważ nieodpłatnie rozprowadzili wśród rolników nasiona, umożliwiając im wytwarzanie produktów rolnych. Rolnicy i inni hurtownicy na tych obszarach ucierpieli z powodu tych antykonkurencyjnych zachowań hurtowników naruszających przepisy.
Stwierdzono, że hurtownicy naruszający przepisy dopuścili się nieuczciwych praktyk handlowych poprzez nieuczciwe ustalanie warunków handlowych, które ograniczają lub uniemożliwiają prowadzenie działalności gospodarczej przez innych (hurtowników) na podstawie sekcji 57 (3) ustawy z 2017 r. TCC początkowo nałożył grzywnę administracyjną w wysokości 50 000 Bahtów, która została obliczona od obrotu ze sprzedaży hurtowników naruszających przepisy, ale TCC zdecydował się zmniejszyć grzywnę do 25 000 Bahtów ze względu na satysfakcjonującą współpracę hurtowników naruszających przepisy z dochodzeniem. Należy pamiętać, że ponieważ przestępstwo zostało popełnione między wrześniem a październikiem 2017 roku, aktualna ustawa została wyegzekwowana.
Dzięki skutecznemu egzekwowaniu aktualnego prawa konkurencji w sprawach wymienionych powyżej, oczywiste jest, że Urząd Komisji ds. Konkurencji Handlowej był bardzo aktywny w wykonywaniu swoich obowiązków i organów na mocy ustawy o konkurencji handlowej z 2017 roku, aby walczyć z wszelkimi praktykami antykonkurencyjnymi w Tajlandii. Obecnie nadal istnieje wiele petycji, które są nadal rozpatrywane i oczekują na zbadanie. Oczekuje się, że orzeczenia TCC w niektórych z tych spraw zostaną wydane wkrótce.
Ten precedens pomaga prawnikom zajmującym się konkurencją handlową, aby mogli oferować doradztwo strategiczne, zapewniając dobrą praktykę konkurencji handlowej w Tajlandii, aby podmioty gospodarcze mogły uczciwie konkurować z innymi podmiotami gospodarczymi, a także pomagając nowym podmiotom w eliminowaniu przeszkód w wejściu na rynek.
.