September 30th 2019
Il 5 agosto 2019, la Trade Competition Commission (“TCC”) ha dichiarato le sue sentenze su tre casi ad essa presentati durante l’applicazione della precedente legge sulla concorrenza commerciale (la “legge del 1999”) sotto l’autorità della precedente commissione del Department of Internal Trade, Ministry of Commerce. I tre casi riguardano varie attività anticoncorrenziali, come l’abuso di posizione dominante e la pratica commerciale sleale, i cui dettagli sono i seguenti:
1. Abuso di posizione dominante da parte del produttore di bevande energetiche
I distributori di un produttore di bevande energetiche (il “produttore”) hanno denunciato al TCC che tra ottobre 2011 e luglio 2012, il produttore ha vietato ai distributori di vendere le bevande energetiche dei concorrenti e il mancato rispetto avrebbe portato a negare ai distributori la fornitura dei suoi prodotti. Questo ha causato un danno ai distributori.
Il TCC ha nominato una sottocommissione per indagare e studiare il caso. La sottocommissione ha scoperto che il produttore aveva più del 50% di quote di mercato, e che il suo fatturato per l’anno scorso era superiore a 1.000 milioni di baht. È stato quindi considerato come un operatore commerciale con una posizione dominante di potere di mercato, ai sensi della sezione 5 della legge, e ha abusato del suo potere di dominanza per limitare i suoi distributori a vendere o distribuire i prodotti di bevande energetiche dei concorrenti con una sanzione in caso di non conformità.
Questo comportamento anticoncorrenziale è considerato come un abuso di posizione dominante imponendo una condizione sleale ad altri operatori commerciali che è il suo partner commerciale al fine di limitare la vendita di beni o l’opportunità di acquistare o vendere i beni, nonché intervenendo nell’operazione commerciale di altri senza alcuna ragione appropriata in conformità con la Sezione 25 della precedente legge sulla concorrenza commerciale B.E. 2542 (1999) (Sezione 50 della legge del 2017 attualmente). Sia la legge del 1999 che quella del 2017 criminalizzano la condotta di abuso di posizione dominante, che impone un certo periodo di reclusione e/o multe. Inoltre, è anche considerata una pratica commerciale sleale che causa danni ad altri operatori commerciali ai sensi della sezione 29 della legge del 1999 (sezione 57 della legge del 2017). Avendo esaminato il caso e concluso le sue conclusioni, il TCC ha trasmesso il caso al pubblico ministero per considerare e archiviare la causa contro il Produttore e i suoi direttori nel febbraio 2019.
Il Produttore attraverso i suoi direttori ha inviato lettere al TCC chiedendo un accordo ai sensi della Sezione 79 della Legge del 2017, che rientrava nel potere del TCC di considerare un accordo. Il TCC ha ritenuto opportuno risolvere il caso imponendo un’ammenda di 12 milioni di Baht che è stata accettata dal produttore. L’ammenda è stata pagata per intero e il caso è stato considerato chiuso ai sensi del codice di procedura penale.
2. Conflitto sui coupon promozionali
Due grandi società di supermercati hanno presentato una petizione congiunta al TCC contro un gruppo di ipermercati, che è un concorrente di queste società di supermercati, per il presunto reato di pratica commerciale sleale ai sensi della legge del 1999, sostenendo che il gruppo di ipermercati aveva pubblicato opuscoli pubblicitari contenenti il messaggio che i clienti delle suddette società di supermercati potevano utilizzare i coupon ricevuti dalle società di supermercati nei negozi del gruppo di ipermercati e tali coupon avrebbero avuto il doppio valore nei suoi negozi. Gli opuscoli pubblicitari sono stati distribuiti ai clienti nelle aree vicine ai supermercati dei firmatari.
Il TCC ha stabilito che il gruppo di ipermercati è stato coinvolto in una pratica commerciale sleale ai sensi dell’articolo 29 della legge del 1999 (articolo 57 della legge del 2017). Tuttavia, non è stata determinata alcuna sanzione penale o ammenda amministrativa, anche se la sezione 29 della legge del 1999 contiene una sanzione penale, è stata abrogata e quindi inapplicabile, mentre la sezione 57 della legge del 2017 contiene una sanzione amministrativa; pertanto, al gruppo di ipermercati non poteva essere imposta né una sanzione amministrativa né una sanzione penale a causa della regola di irretroattività.
Tuttavia, prima dell’emissione della suddetta sentenza, i due firmatari hanno intentato una causa civile contro il gruppo di ipermercati e il suo direttore responsabile dell’operazione di promozione delle vendite, basandosi sul motivo della condotta illegale ai sensi della sezione 421 del codice civile e commerciale che stabilisce che “l’esercizio di un diritto che può avere solo lo scopo di causare un danno ad un’altra persona è illegale”. La Corte Suprema ha emesso la sentenza n. 6599/2559 a favore dei due querelanti che l’attività di marketing del gruppo ipermercato, che permette ai clienti dei querelanti di utilizzare i coupon di promozione della vendita emessi dai querelanti nei suoi negozi e il valore di tali coupon erano doppi, sono considerati illegali. Il tribunale ordina al gruppo di ipermercati di pagare ai due querelanti quasi quattro milioni di baht come risarcimento.
3. Condizioni commerciali sleali stabilite dai grossisti di prodotti agricoli
Il TCC ha ricevuto una denuncia da un gruppo di agricoltori della provincia di Mae Hong Son, Tailandia, di pratiche commerciali sleali dei grossisti di prodotti agricoli nella provincia di Chiang Mai e nella provincia di Mae Hong Son, Tailandia. I grossisti colpevoli avrebbero abbassato il prezzo di acquisto dei prodotti agricoli dagli agricoltori e bloccato altri grossisti dall’acquisto di tali prodotti nelle aree interessate. Se altri grossisti desiderano acquistare i prodotti agricoli dagli agricoltori, il prezzo di acquisto verrebbe fissato dai grossisti colpevoli. I grossisti trasgressori hanno sostenuto di poterlo fare, dato che avevano distribuito gratuitamente le sementi agli agricoltori, permettendo loro di produrre i prodotti agricoli. Gli agricoltori e gli altri grossisti di queste zone avevano sofferto a causa di questi comportamenti anticoncorrenziali dei grossisti colpevoli.
I grossisti colpevoli sono stati trovati impegnati in una pratica commerciale sleale fissando slealmente condizioni commerciali che limitano o impediscono l’attività di altri (grossisti) ai sensi dell’articolo 57 (3) della legge del 2017. Il TCC ha inizialmente imposto un’ammenda amministrativa di 50.000 Baht che è stata calcolata sul fatturato delle vendite dei grossisti colpevoli, ma il TCC ha deciso di ridurre l’ammenda a 25.000 Baht a causa della soddisfacente cooperazione dei grossisti colpevoli con le indagini. Si prega di notare che, poiché il reato è stato commesso tra settembre e ottobre del 2017, l’attuale legge è stata applicata.
Con l’effettiva applicazione della legge sulla concorrenza attuale sui casi di cui sopra, è evidente che l’Ufficio della Commissione per la concorrenza commerciale è stato molto attivo nello svolgere i suoi compiti e le autorità ai sensi della legge sulla concorrenza commerciale del 2017, per combattere contro qualsiasi pratica anticoncorrenziale in Thailandia. Attualmente, ci sono ancora un certo numero di petizioni che sono ancora sotto esame e in attesa di indagine. Le sentenze della TCC su alcuni di questi casi dovrebbero essere emesse presto.
Questo precedente aiuta gli avvocati della concorrenza commerciale ad essere in grado di offrire consigli strategici, assicurando la buona pratica della concorrenza commerciale in Thailandia, in modo che gli operatori commerciali possano competere con altri operatori commerciali in modo equo, e assistendo i nuovi arrivati a sradicare gli ostacoli per entrare nel mercato.
.