Andy Pettitte er en af mine yndlingsatleter gennem tiderne.
Jeg blev virkelig ked af at høre, at han gik på pension – ked af, at jeg aldrig får chancen for at se ham kaste igen, og ked af, at en 350 pund tung spansk gorilla nu har en betydelig chance for at få en plads i Yankees’ rotation.
Et spørgsmål, som jeg bliver ved med at høre, er: “Fortjener han at komme i Hall of Fame?”
For mig er dette spørgsmål virkelig en no-brainer.
Pettitte fortjener IKKE at være i Hall of Fame, og det burde virkelig ikke være så meget af en diskussion. Pettitte havde en meget flot og lang karriere. Han var en god pitcher i meget lang tid på nogle gode hold.
Jeg har ikke en stemme til Baseball Hall of Fame. Chokerende, jeg ved det.
Men for mig er de to hovedkriterier, som en Hall of Famer bør opfylde:
– En dominerende spiller i en længere periode (mindst seks år).
– På et eller andet tidspunkt var med i diskussionen om “bedste spiller på sin position” (selv om der er undtagelser herfra).
Bemærk, at jeg ikke medtog noget i retning af “vandt et mesterskab”. Her er grunden (dette vil måske chokere og fornærme nogle): Mesterskaber vindes af hold. Lad det lige trænge ind i et øjeblik.
Vindere af mesterskaber er altid det ultimative mål inden for sport. Hvert hold bliver i sidste ende vurderet ud fra det antal mesterskaber, de vinder, og sådan skal det være, og sådan skal det være. Men hvordan er det retfærdigt at bedømme en spiller på baggrund af 24 andre spilleres præstationer?
Prestationer i eftersæsonen bør absolut være en faktor, og Andy Pettitte var helt sikkert en fantastisk spiller i eftersæsonen. Men jeg er virkelig træt af at høre “femdobbelt mester” som en del af hans “Hall of Fame-legitimation.”
Andy Pettitte er ikke en sværvægtsbokser. Han gik ikke ud og slog nogen ud i en pay-per-view-klassiker. Var han en integreret del af mesterskabsholdene? Absolut.
Men nøgleordene der er “del” og “hold”. Hall of Fame optager spillere som enkeltpersoner, og Pettitte bør ikke belønnes for at være med på et fantastisk hold, når han bliver vurderet som kandidat.
Med hensyn til de kriterier, jeg har listet op, opfylder Pettitte så nogen af dem?
“En dominerende spiller i en længere periode.” Pettitte havde et par gode sæsoner, men han endte kun én gang i top tre i Cy Young-afstemningen. For det meste svingede Pettitte’s ERA i et niveau mellem tre og fire, hvilket jeg næppe ville kalde dominerende.
“Var han på et eller andet tidspunkt med i diskussionen om ‘bedste spiller på sin position’?” På intet tidspunkt i sin karriere var Pettitte i nærheden af denne diskussion, og hvis du tror noget andet, tager du desværre fejl.
Med hensyn til at der er en undtagelse til denne regel – hvis der er en virkelig dominerende spiller, som altid vil være den bedste på sin position, så vil de andre spillere på den position naturligvis ikke være med i diskussionen om “bedste på sin position”, fordi der simpelthen ikke er nogen diskussion, dvs. Ken Griffey Jr. i 90’erne og Albert Pujols lige nu.
For the record, at sige at en spiller ikke fortjener at komme i Hall of Fame er ikke en kritik. Andy Pettitte havde en stor karriere som en holdbar og meget pålidelig pitcher. Han kastede 200 innings i 10 ud af 16 sæsoner, hvilket var en virkelig imponerende præstation i den glasarmede pitcher-tidsalder.
Men når jeg tænker Hall of Famer, så tænker jeg på Albert Pujols. Jeg tænker på Randy Johnson. Jeg tænker Ken Griffey Jr. Jeg tænker Kaz Matsui.
Hvis nogen spørger dig, om en af disse fyre fortjener at komme i Hall of Fame, ville du så tøve med at sige ja?
En anden ting, jeg har hørt og læst, er: “Jamen, hvis Bert Blyleven kom ind, så burde Pettitte helt sikkert komme ind!” Der er så mange ting, der er forkerte ved den udtalelse, at jeg ikke engang ved, hvor jeg skal begynde, men jeg er nødt til at begynde et sted, så her er det.
Jeg hader, at spillere som Bert Blyleven og Andre Dawson er i Hall of Fame.
Ingen ting imod dem personligt, de var begge meget gode spillere på et eller andet tidspunkt. Men en spiller bør ikke blive optaget, bare fordi han blev hængende længe nok til at samle store karrieretal.
Næst må jeg lige påpege, hvor vanvittigt idiotisk filosofien om: “Nå, vi begik en fejl med denne fyr, så lad os belønne en anden for at begå den fejl og give ham noget, han tydeligvis ikke fortjener!”
Bert Blyleven har intet at gøre i Hall of Fame. Vælgerne har virkelig ødelagt det. Andy Pettitte er i hvert fald mindre ukvalificeret (wow det lyder dumt) end Bert Blyleven. Men det er simpelthen ikke ensbetydende med, at Andy Pettitte er en Hall of Famer.
Hvis Pettitte skulle vælges på denne præmis, så må man vel simpelthen lave en “lov for Bert” til Hall of Fame. “Er han bedre end Bert? Er han det? Han har min stemme.”
Just for at slå en død hest endnu mere, og Gud ved hvor sjovt det er at slå en død hest, så lad os relatere dette til noget uden for sport – og hvis du nogensinde har læst nogle af mine andre artikler med tør humor (den type tør humor, der får dig til at spørge dig selv, “laver han sjov, eller har han en form for aspergers?”), så ved du, at jeg elsker at gøre det.
Lad os sige, at en fyr slår sin kone ihjel. Det er helt åbenlyst for alle, at han gjorde det. Men når han kommer i retten, er der lidt færre beviser mod ham, end der var mod OJ Simpson, da han (angiveligt) myrdede sin kone. Ville det være i orden at erklære denne fyr uskyldig?
Du tænker sikkert ved dig selv: “Hvor lang tid går der, før dette fjols erkender, at han lavede sjov med Kaz Matsui?” Men endnu vigtigere tænker du sikkert: “Sammenlignede du virkelig lige Hall of Fame-indekseringsprocessen med en hypotetisk mordsag?” Tro mig, det gav mening, da jeg først tænkte på det.