Andy Pettitte on yksi kaikkien aikojen suosikkiurheilijoistani.
Olin todella surullinen kuullessani, että hän on jäämässä eläkkeelle – surullinen siitä, etten koskaan saa tilaisuutta nähdä häntä enää syöttämässä, ja surullinen siitä, että 350-kiloisella latinalaisamerikkalaisella gorillalla on nyt merkittävät mahdollisuudet saada paikka Yankeesin rotaatiossa.
Kysymys, jonka kuulen jatkuvasti, on: ”Ansaitseeko hän olla Hall of Famessa?”
Mulle tämä kysymys on oikeastaan täysin selvä.
Pettitte EI ansaitse olla Hall of Famessa, eikä siitä todellakaan pitäisi olla niin paljon keskustelua. Pettittellä oli erittäin hieno ja pitkä ura. Hän oli erittäin pitkään hyvä syöttäjä hienoissa joukkueissa.
Minulla ei ole ääntä Baseball Hall of Fameen. Järkyttävää, tiedän.
Mutta minusta kaksi pääkriteeriä, jotka Hall of Famerin pitäisi täyttää:
– Dominoiva pelaaja pidemmän aikaa (vähintään kuusi vuotta).
– Jossain vaiheessa oli mukana keskustelussa ”asemansa parhaasta pelaajasta” (tosin tästä on poikkeuksia).
Huomaa, etten sisällyttänyt mukaan jotain ”voitti mestaruuden” kaltaista. Tässä on syy (tämä saattaa järkyttää ja loukata joitakin): mestaruuksia voittavat JOUKKUEET. Antakaa tämän imeytyä hetkeksi.
Mestaruuksien voittaminen on aina lopullinen tavoite urheilussa. Jokaista joukkuetta arvioidaan viime kädessä sen voittamien mestaruuksien määrän perusteella, ja niin sen pitääkin olla. Mutta miten on reilua arvioida pelaajaa 24 muun kaverin suorituksen perusteella?
Postseason-suorituksen pitäisi ehdottomasti olla tekijä, ja Andy Pettitte oli varmasti loistava postseason-suorittaja. Mutta olen todella kyllästynyt kuulemaan ”viisinkertaista mestaria” osana hänen ”Hall of Fame -tunnustustaan.”
Andy Pettitte ei ole raskaan sarjan nyrkkeilijä. Hän ei lähtenyt tyrmäämään ketään maksullisessa klassikossa. Oliko hän olennainen osa mestarijoukkueita? Ehdottomasti.
Mutta avainsanat tässä ovat ”osa” ja ”joukkue”. Hall of Fame indukturoi pelaajat yksilöinä, eikä Pettitteä pitäisi palkita siitä, että hän kuului loistavaan joukkueeseen, kun häntä arvioidaan ehdokkaana.
Mikä tulee niihin kriteereihin, jotka olen listannut, täyttääkö Pettitte kumpaakaan niistä?
”Hallitseva pelaaja pidemmän aikaa”. Pettitte pelasi pari loistavaa kautta, mutta sijoittui Cy Young -äänestyksessä kolmen parhaan joukkoon vain kerran. Suurimman osan ajasta Pettittten ERA liikkui korkealla kolmen ja matalalla neljän välillä, tuskin mitä kutsuisin dominoivaksi.”
”Oliko jossain vaiheessa mukana keskustelussa ’asemansa parhaasta pelaajasta’?” Missään vaiheessa uraansa Pettitte ei ollut missään vaiheessa lähelläkään tätä keskustelua, ja jos luulet toisin, olet surullisen väärässä.
Mikäli tähän sääntöön on poikkeus – jos on todella dominoiva pelaaja, joka on aina asemansa paras, niin muut pelaajat kyseisellä pelipaikalla eivät tietenkään ole keskustelussa ”asemansa parhaasta pelaajasta”, koska keskustelua ei kerta kaikkiaan ole, eli Ken Griffey Jr. 90-luvulla ja Albert Pujols juuri nyt.
Edelle tiedoksi, sen sanominen, että pelaaja ei ansaitse päästä Hall of Fameen ei ole kritiikkiä. Andy Pettitte teki hienon uran kestävänä ja erittäin luotettavana syöttäjänä. Hän pelasi 200 sisävuoroa 10:llä kaudella 16:sta, mikä on todella vaikuttava saavutus lasikätisten syöttäjien aikakaudella.
Mutta kun ajattelen Hall of Famea, ajattelen Albert Pujolsia. Minä ajattelen Randy Johnsonia. Ajattelen Ken Griffey Jr. ajattelen Kaz Matsuita.
Jos joku kysyisi sinulta, ansaitsisiko joku näistä kavereista olla Hall of Famessa, vastaisitko edes epäröiden kyllä?
Toinen asia, jonka olen kuullut ja lukenut, on: ”No, jos Bert Blyleven pääsi sisään, Pettittten pitäisi ehdottomasti päästä!”. Tuossa väitteessä on niin paljon asioita, jotka ovat väärin, etten edes tiedä mistä aloittaa, mutta jostain on aloitettava, joten tässä se on.
Inhoan sitä, että Bert Blylevenin ja Andre Dawsonin kaltaiset pelaajat ovat Hall of Famessa.
Ei mitään henkilökohtaisesti heitä vastaan, molemmat olivat erittäin hyviä pelaajia jossain vaiheessa. Mutta pelaajaa ei pitäisi ottaa jäseneksi vain siksi, että hän pysyi mukana tarpeeksi kauan kerätäkseen isoja uranumeroita.
Seuraavaksi, voinko vain huomauttaa kuinka järjettömän idioottimaista on filosofia ”No, teimme virheen tämän kaverin kohdalla, joten palkitaan joku muu tämän virheen tekemisestä ja annetaan hänelle jotain, mitä hän ei selvästikään ansaitse!”.
Bert Blylevenillä ei ole mitään asiaa Hall of Fameen. Äänestäjät mokasivat tuon kuninkaallisesti. Andy Pettitte on varmasti vähemmän epäpätevä (vau tuo kuulostaa tyhmältä) kuin Bert Blyleven. Mutta tämä ei yksinkertaisesti tarkoita sitä, että Andy Pettitte olisi Hall of Fameen.
Jos Pettitte valittaisiin tällä lähtökohdalla, täytyisi kai yksinkertaisesti tehdä ”Bertin laki” Hall of Fameen. ”Onko hän parempi kuin Bert? Onko hän? Hänellä on minun ääneni.”
Haluakseni lyödä kuollutta hevosta vielä enemmän, ja luoja tietää, miten hauskaa on lyödä kuollutta hevosta, suhteutetaan tämä johonkin urheilun ulkopuoliseen asiaan – ja jos olet joskus lukenut muita kuivalla huumorilla höystettyjä (sellaista kuivaa huumoria, joka saa sinut kysymään itseltäsi: ”vitsaileeko hän vai onko hänellä jonkinlainen asperger-oireyhtymä?”) artikkelejani, tiedät, että tykkään tehdä sellaista.”
Sanotaanpa, että joku kaveri tappaa vaimonsa. Kaikille on räikeän selvää, että hän teki sen. Kuitenkin, kun hän joutuu oikeuteen, häntä vastaan on hieman vähemmän todisteita kuin OJ Simpsonia vastaan, kun hän (väitetysti) murhasi vaimonsa. Olisiko ok julistaa tämä kaveri syyttömäksi?
Ajattelette varmaan itseksenne: ”Kauanko kestää ennen kuin tämä ääliö myöntää, että hän vitsaili Kaz Matsuin suhteen?”. No niin.
Mutta tärkeämpää on se, että luultavasti ajattelet: ”Vertasitko tosiaan juuri Hall of Fameen vihkimisprosessia hypoteettiseen henkirikosoikeudenkäyntiin?”. Usko pois, siinä oli järkeä, kun ajattelin sitä ensimmäisen kerran.