Andy Pettitte is een van mijn favoriete atleten aller tijden.
Ik was echt bedroefd toen ik hoorde dat hij met pensioen ging – bedroefd omdat ik hem nooit meer zal zien werpen en bedroefd omdat een Hispanic gorilla van 350 pond nu een goede kans maakt op een plaats in de Yankees-rotatie.
Een vraag die ik steeds hoor is: “Verdient hij het om in de Hall of Fame te komen?”
Voor mij is dit echt een no-brainer.
Pettitte verdient het NIET om in de Hall of Fame te komen, en dat zou eigenlijk ook niet zo’n discussie moeten zijn. Pettitte had een hele mooie, lange carrière. Hij was lange tijd een goede werper in een aantal geweldige teams.
Ik heb geen stem voor de Baseball Hall of Fame. Schokkend, ik weet het.
Maar voor mij zijn de twee belangrijkste criteria waaraan een Hall of Famer moet voldoen:
– Een dominante speler voor een langere periode (ten minste zes jaar).
– Was op een bepaald moment in de discussie voor “beste speler op zijn positie” (hoewel er uitzonderingen op deze zijn).
Opvallend dat ik niet iets in de trant van “won een kampioenschap” heb opgenomen. Hier is waarom (dit kan shockeren en beledigen sommigen): kampioenschappen worden gewonnen door TEAMS. Laat dat even tot je doordringen.
Winnen van kampioenschappen is altijd het ultieme doel in sport. Elk team wordt uiteindelijk beoordeeld op het aantal kampioenschappen dat ze winnen, en zo hoort het ook. Maar hoe is het eerlijk om een speler te beoordelen op basis van de prestaties van 24 anderen?
Prestaties in het naseizoen moeten absoluut een factor zijn, en Andy Pettitte was zeker een geweldige performer in het naseizoen. Maar ik heb er genoeg van om “vijfvoudig kampioen” te horen als onderdeel van zijn “Hall of Fame-credentials.”
Andy Pettitte is geen zwaargewicht bokser. Hij heeft niet iemand knock-out geslagen in een pay-per-view klassieker. Maakte hij deel uit van de kampioensteams? Absoluut.
Maar de sleutelwoorden daar zijn “deel” en “team.” De Hall of Fame benoemt spelers als individuen, en Pettitte mag bij de beoordeling als kandidaat niet worden beloond voor het feit dat hij deel uitmaakte van een geweldig team.
Van de criteria die ik heb opgesomd, voldoet Pettitte aan een van beide?
“Een dominante speler voor een langere periode.” Pettitte had een paar geweldige seizoenen, maar hij eindigde slechts één keer in de top drie van de Cy Young stemmen. Pettitte’s ERA schommelde meestal tussen de drie en de vier, wat ik niet dominant zou noemen.
“Kwam hij op een bepaald moment in de discussie voor ‘beste speler op zijn positie’?” Op geen enkel moment in zijn carrière was Pettitte ook maar in de buurt van deze discussie, en als je anders denkt heb je het helaas mis.
Zoals er een uitzondering op deze regel is-als er een echt dominante speler is die altijd de beste op zijn positie zal zijn, dan zullen de andere spelers op die positie natuurlijk niet in de discussie voor “beste op zijn positie” komen omdat er simpelweg geen discussie is, i.e. Ken Griffey Jr. in de jaren ’90 en Albert Pujols op dit moment.
Voor de goede orde, zeggen dat een speler het niet verdient om in de Hall of Fame te komen is geen kritiek. Andy Pettitte had een geweldige carrière als een duurzame en zeer betrouwbare werper. Hij gooide 200 innings in 10 van de 16 seizoenen, een echt indrukwekkende prestatie in het tijdperk van de glas-armed pitcher.
Maar als ik denk Hall of Famer, denk ik Albert Pujols. Ik denk Randy Johnson. Ik denk Ken Griffey Jr. Ik denk Kaz Matsui.
Iets anders wat ik heb gehoord en gelezen is: “Nou, als Bert Blyleven erin is gekomen, moet Pettitte er zeker ook in!” Er zijn zoveel dingen mis met die uitspraak dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen, maar ik moet ergens beginnen dus hier is het.
Ik haat het dat spelers als Bert Blyleven en Andre Dawson in de Hall of Fame staan.
Niets tegen hen persoonlijk, ze waren beiden erg goede spelers op een bepaald moment. Maar een speler moet niet worden opgenomen alleen omdat hij lang genoeg is gebleven om grote carrièrecijfers te verzamelen.
Ten slotte wil ik er nog even op wijzen hoe idioot de filosofie is van, “Nou, we hebben een fout gemaakt met deze man, dus laten we iemand anders belonen voor het maken van die fout en hem iets geven wat hij duidelijk niet verdient!”
Als Pettitte op basis van deze premisse verkozen zou worden, dan denk ik dat je gewoon een “Wet van Bert” zou moeten maken voor de Hall of Fame. “Is hij beter dan Bert? Is hij dat? He’s got my vote.”
Om nog meer op een dood paard te slaan, en God weet hoe leuk het is om op een dood paard te slaan, laten we dit relateren aan iets buiten de sport – en als je ooit een van mijn andere artikelen met droge humor hebt gelezen (het soort droge humor waarvan je je afvraagt, “maakt hij een grapje of heeft hij een vorm van asperger?”), dan weet je dat ik dat graag doe.
Laten we zeggen dat een man zijn vrouw vermoordt. Het is overduidelijk voor iedereen dat hij het heeft gedaan. Maar als hij voor de rechter komt, is er iets minder bewijs tegen hem dan tegen OJ Simpson toen hij (naar verluidt) zijn vrouw vermoordde. Zou het goed zijn om deze man onschuldig te verklaren?
Je denkt waarschijnlijk bij jezelf: “Hoe lang voordat deze eikel toegeeft dat hij een grapje maakte over Kaz Matsui?” Nou, daar ga je. Maar nog belangrijker, je denkt waarschijnlijk: “Heb je echt net de Hall of Fame inductie vergeleken met een hypothetische moordzaak?” Geloof me, het was logisch toen ik er voor het eerst aan dacht.