Andy Pettitte est l’un de mes athlètes préférés de tous les temps.
J’ai été vraiment attristé d’entendre qu’il prenait sa retraite – attristé par le fait que je n’aurai jamais la chance de le voir lancer à nouveau, et attristé par le fait qu’un gorille hispanique de 350 livres a maintenant une chance significative de gagner une place dans la rotation des Yankees.
Une question que je continue d’entendre est : « Est-ce qu’il mérite d’être dans le Hall of Fame ? »
Pour moi, celle-ci est vraiment une évidence.
Pettitte ne mérite PAS d’être dans le Hall of Fame, et ça ne devrait vraiment pas être une si grande discussion. Pettitte a eu une très belle et longue carrière. Il a été un bon lanceur pendant très longtemps dans de grandes équipes.
Je n’ai pas de vote pour le Temple de la renommée du baseball. C’est choquant, je sais.
Mais pour moi, les deux principaux critères qu’un Hall of Famer devrait remplir :
– Un joueur dominant pendant une période de temps prolongée (au moins six ans).
– À un moment ou un autre, a été dans la discussion pour le « meilleur joueur à sa position » (bien qu’il y ait des exceptions à celui-ci).
Notez que je n’ai pas inclus quelque chose du genre « a gagné un championnat ». Voici pourquoi (cela pourrait choquer et offenser certains) : les championnats sont remportés par des ÉQUIPES. Laissez-vous imprégner par cela pendant une minute.
Gagner des championnats est toujours le but ultime dans le sport. Chaque équipe est finalement évaluée par le nombre de championnats qu’elle remporte, et c’est ainsi que cela doit être. Mais comment est-il juste de juger un joueur sur la base de la performance de 24 autres gars ?
La performance en post-saison devrait absolument être un facteur, et Andy Pettitte était certainement un grand joueur de post-saison. Mais j’en ai vraiment marre d’entendre « cinq fois champion » comme faisant partie de ses « références au Hall of Fame ».
Andy Pettitte n’est pas un boxeur poids lourd. Il n’est pas sorti et n’a pas mis quelqu’un KO dans un classique du pay-per-view. A-t-il fait partie intégrante des équipes de championnat ? Absolument.
Mais les mots clés ici sont « partie » et « équipe ». Le Hall of Fame intronise les joueurs en tant qu’individus, et Pettitte ne devrait pas être récompensé pour avoir fait partie d’une grande équipe lorsqu’il est évalué en tant que candidat.
En ce qui concerne les critères que j’ai effectivement énumérés, Pettitte répond-il à l’un d’entre eux ?
« Un joueur dominant pendant une longue période de temps. » Pettitte a eu quelques grandes saisons, mais il a terminé dans le top trois du vote Cy Young une seule fois. La plupart du temps, l’ERA de Pettitte a oscillé entre trois et quatre, ce qui n’est pas ce que j’appellerais un joueur dominant.
« A un moment ou à un autre, était-il dans la discussion pour le « meilleur joueur à sa position ? » À aucun moment de sa carrière, Pettitte n’était loin de cette discussion, et si vous pensez le contraire, vous vous trompez lourdement.
Comme il y a une exception à cette règle – s’il y a un joueur vraiment dominant qui sera toujours le meilleur à sa position, alors les autres joueurs à cette position ne seront évidemment pas dans la discussion pour « le meilleur à sa position » parce qu’il n’y a tout simplement pas de discussion, c’est-à-dire Ken Griffey Jr. dans les années 90 et Albert Pujols actuellement.
Pour mémoire, dire qu’un joueur ne mérite pas de faire le Hall of Fame n’est pas une critique. Andy Pettitte a eu une grande carrière en tant que lanceur durable et très fiable. Il a lancé 200 manches dans 10 des 16 saisons, un exploit vraiment impressionnant à l’époque du lanceur à bras de verre.
Mais quand je pense Hall of Famer, je pense Albert Pujols. Je pense Randy Johnson. Je pense Ken Griffey Jr. Je pense Kaz Matsui.
Si quelqu’un vous demandait si l’un de ces gars mérite d’être au Hall of Fame, hésiteriez-vous même à dire oui ?
Une autre chose que j’ai entendue et lue est : « Eh bien, si Bert Blyleven a été admis, Pettitte devrait certainement être admis ! ». Il y a tellement de choses qui ne vont pas dans cette affirmation que je ne sais même pas par où commencer, mais je dois commencer quelque part, alors voilà.
Je déteste que des joueurs comme Bert Blyleven et Andre Dawson soient dans le Hall of Fame.
Je n’ai rien contre eux personnellement, ils étaient tous deux de très bons joueurs à un moment ou à un autre. Mais un joueur ne devrait pas être intronisé juste parce qu’il est resté assez longtemps pour compiler de gros chiffres en carrière.
Puis, puis-je simplement souligner à quel point la philosophie de « Eh bien, nous avons fait une erreur avec ce gars, alors récompensons quelqu’un d’autre pour avoir fait cette erreur et lui donner quelque chose qu’il ne mérite clairement pas ! »
Bert Blyleven n’a rien à faire dans le Hall of Fame. Les votants ont royalement foiré cette affaire. Andy Pettitte est certainement moins non qualifié (wow ça sonne débile) que Bert Blyleven. Mais cela n’équivaut tout simplement pas à ce qu’Andy Pettitte soit un Hall of Famer.
Si Pettitte devait être élu sur cette prémisse, je suppose que vous devriez simplement faire une « loi de Bert » pour le Hall of Fame. « Est-il meilleur que Bert ? Il l’est ? Il a mon vote. »
Juste pour battre un cheval mort encore plus, et Dieu sait combien il est amusant de battre un cheval mort, relions ceci à quelque chose en dehors du sport – et si vous avez déjà lu un de mes autres articles empreints d’humour sec (le type d’humour sec qui vous fait vous demander, « est-ce qu’il plaisante ou a-t-il une forme d’asperger ? »), vous savez que j’aime faire cela.
Disons qu’un gars tue sa femme. Il est évident pour tout le monde qu’il l’a fait. Cependant, quand il arrive au tribunal, il y a un peu moins de preuves contre lui qu’il y en avait contre OJ Simpson quand il a (prétendument) assassiné sa femme. Serait-il acceptable de déclarer ce type innocent ?
Vous vous dites probablement : « Combien de temps avant que cet abruti reconnaisse qu’il plaisantait à propos de Kaz Matsui ? ». Eh bien, voilà.
Mais plus important encore, vous vous dites probablement : « Est-ce que vous venez vraiment de comparer le processus d’intronisation au Temple de la renommée à un hypothétique procès pour homicide ? ». Croyez-moi, ça avait du sens quand j’y ai pensé.