Andy Pettitte är en av mina favoritidrottare genom tiderna.
Jag blev verkligen ledsen när jag hörde att han skulle gå i pension – ledsen över att jag aldrig kommer att få chansen att se honom kasta igen, och ledsen över att en spansktalande gorilla på 350 pund nu har en betydande chans att få en plats i Yankees rotation.
En fråga som jag hela tiden får höra är: ”Förtjänar han att komma in i Hall of Fame?”
För mig är den här frågan verkligen en självklarhet.
Pettitte förtjänar INTE att vara med i Hall of Fame, och det borde verkligen inte vara en så stor diskussion. Pettitte hade en mycket fin och lång karriär. Han var en bra kastare under en mycket lång tid i några bra lag.
Jag har ingen röst för Baseball Hall of Fame. Chockerande, jag vet.
Men för mig är de två huvudkriterierna som en Hall of Famer bör uppfylla:
– En dominerande spelare under en längre tid (minst sex år).
– Vid ett eller annat tillfälle var med i diskussionen om ”bästa spelare på sin position” (även om det finns undantag för detta).
Bemärk att jag inte inkluderade något i stil med ”vann ett mästerskap”. Här är anledningen (detta kan chockera och förolämpa vissa): mästerskap vinns av LAG. Låt det stanna i en minut.
Vinnande av mästerskap är alltid det ultimata målet inom idrotten. Varje lag utvärderas i slutändan utifrån hur många mästerskap de vinner, och det är så det ska vara. Men hur är det rättvist att bedöma en spelare utifrån 24 andra killars prestationer?
Prestationer under eftersäsongen bör absolut vara en faktor, och Andy Pettitte var verkligen en fantastisk spelare under eftersäsongen. Men jag är verkligen trött på att höra ”femfaldig mästare” som en del av hans ”Hall of Fame-meriter”.
Andy Pettitte är inte en tungviktsboxare. Han gick inte ut och slog ut någon i en pay-per-view-klassiker. Var han en integrerad del av mästarlagen? Absolut.
Men nyckelorden där är ”del” och ”lag”. Hall of Fame tar in spelare som individer, och Pettitte bör inte belönas för att han ingår i ett bra lag när han utvärderas som kandidat.
Men när det gäller de kriterier som jag har listat, uppfyller Pettitte något av dem?
”En dominerande spelare under en längre tid”. Pettitte hade ett par fantastiska säsonger, men han hamnade bland de tre bästa i Cy Young-omröstningen bara en gång. För det mesta låg Pettittes ERA på mellan tre och fyra, vilket knappast är vad jag skulle kalla dominant.
”Var han vid något tillfälle med i diskussionen om ’bästa spelare på sin position’?” Vid ingen tidpunkt under sin karriär var Pettitte i närheten av denna diskussion, och om du tror något annat har du tyvärr fel.
Vad gäller att det finns ett undantag från denna regel – om det finns en verkligt dominerande spelare som alltid kommer att vara bäst på sin position, så kommer de andra spelarna på den positionen uppenbarligen inte att vara med i diskussionen om ”bäst på sin position” eftersom det helt enkelt inte finns någon diskussion, t.ex. Ken Griffey Jr. på 90-talet och Albert Pujols just nu.
Förresten, att säga att en spelare inte förtjänar att komma in i Hall of Fame är inte en kritik. Andy Pettitte hade en fantastisk karriär som en hållbar och mycket pålitlig kastare. Han kastade 200 innings under 10 av 16 säsonger, en verkligt imponerande bedrift i den glasarmade kastarens tidsålder.
Men när jag tänker Hall of Famer tänker jag på Albert Pujols. Jag tänker Randy Johnson. Jag tänker Ken Griffey Jr. Jag tänker Kaz Matsui.
Om någon skulle fråga dig om någon av dessa killar förtjänar att vara med i Hall of Fame, skulle du ens tveka att säga ja?
En annan sak som jag har hört och läst är: ”Tja, om Bert Blyleven kom in så borde Pettitte definitivt komma in!”. Det finns så många saker som är fel med det uttalandet att jag inte ens vet var jag ska börja, men jag måste börja någonstans så här är det.
Jag hatar att spelare som Bert Blyleven och Andre Dawson finns i Hall of Fame.
Inget mot dem personligen, de var båda mycket bra spelare vid ett eller annat tillfälle. Men en spelare bör inte bli invald bara för att han stannade kvar tillräckligt länge för att samla ihop stora karriärsiffror.
Nästan, får jag bara påpeka hur vansinnigt idiotisk filosofin ”Vi gjorde ett misstag med den här killen, så låt oss belöna någon annan för att ha gjort det misstaget och ge honom något som han uppenbarligen inte förtjänar!” är.
Bert Blyleven har inget att göra i Hall of Fame. Väljarna gjorde ett stort misstag. Andy Pettitte är definitivt mindre okvalificerad (wow det låter dumt) än Bert Blyleven. Men detta är helt enkelt inte liktydigt med att Andy Pettitte är en Hall of Fame-spelare.
Om Pettitte skulle väljas på denna grund antar jag att man helt enkelt skulle behöva göra en ”Law of Bert” för Hall of Fame. ”Är han bättre än Bert? Är han det? Han har min röst.”
För att slå en död häst ännu mer, och Gud vet hur roligt det är att slå en död häst, låt oss relatera detta till något utanför sporten – och om du någonsin har läst någon av mina andra artiklar fyllda med torr humor (den typ av torr humor som får dig att fråga dig själv, ”skämtar han eller har han någon form av aspergers?”), så vet du att jag älskar att göra det.
Vis låt oss säga att en kille dödar sin fru. Det är uppenbart för alla att han gjorde det. Men när han kommer till rätten finns det något färre bevis mot honom än vad det fanns mot OJ Simpson när han (påstås) mördade sin fru. Skulle det vara okej att förklara den här killen oskyldig?
Du tänker säkert för dig själv: ”Hur länge dröjer det innan den här idioten erkänner att han skojade om Kaz Matsui?”. Men ännu viktigare är att du förmodligen tänker: ”Jämförde du verkligen nyss processen för att ta in en medlem i Hall of Fame med en hypotetisk mordrättegång?” Tro mig, det var logiskt när jag först tänkte på det.